Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1160/2009(1380-А75-9) по делу N А75-412/2008 Такое обстоятельство, как необходимость вывезти большое количество товара, находящегося в павильоне, который согласно вынесенному судебному акту следует убрать со спорного земельного участка, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N Ф04-1160/2009(1380-А75-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А75-412/2008,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2008 по делу N А75-412/2008 с предпринимателя Ф.И.О. в пользу администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 314,25 руб., а также на предпринимателя возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 193,16 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, г.
Сургут, ул. 30 лет Победы 34, микр. 20А, администрации города Сургута, освободив его от временного объекта - павильона “Автозапчасти“.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Лалиевым А.В. 15.07.2008 на основании исполнительного листа серии АБ N 0084957-412/2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/21/1082/2/2008, в соответствии с котором предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприниматель Порчулян Виктор Данилович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.03.2008 в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы 34, микр. 20А, администрации города Сургута, освободив его от временного объекта - павильона “Автозапчасти“ сроком на три месяца.

Заявление основано ссылками на статьи 41, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пять дней недостаточно для сноса павильона и освобождения земельного участка, поскольку необходимо вывести запасные части, находящиеся в большом количестве в павильоне на новое место хранения, для чего потребуется специальная техника, согласование места вывоза мусора и другие организационные мероприятия.

Определением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнении решения суда.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, предприниматель Порчулян В.Д., обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, в связи с тем, что в
павильоне находиться большое количество запасных частей, которые необходимо вывести транспортными средствами на новое место хранения, что требует времени и материальных затрат. По мнению предпринимателя, для освобождения земельного участка от временного объекта требуется более длительный срок, поскольку необходима специализированная техника, согласование места вывоза мусора и другие организационные мероприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Судебными инстанциями правильно указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предприниматель, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сослался на то, что для сноса павильона необходимо произвести ряд действий, таких как освободить павильон, вывести запасные части, которые находятся в большом количестве в павильоне, и на все это понадобиться длительное время.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Оценив доводы предпринимателя, арбитражный суд посчитал приведенные доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, при этом указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая установленные обстоятельства по делу N А75-412/2008, указал, что обязанность предпринимателя освободить земельный участок в первую очередь вытекает в связи с прекращением с 01.03.2007 действия договора аренды земельного участка N 1079 от 15.12.2005.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, признал обоснованным отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отметив отсутствие доказательств
исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильными. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение и постановление, предприниматель в кассационной жалобе не привел доводов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что противоречит положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А75-412/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Порчулян В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.