Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1142/2009(1317-А03-43) по делу N А03-11786/2008-26 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N Ф04-1142/2009(1317-А03-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11786/2008-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мика“ к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мика“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Территориальное управление
Росфиннадзора в Алтайском крае) от 13.10.2008 N 01-08/143 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Обществом административное правонарушение следует признать малозначительным в связи с незначительной задержкой по времени и незначительной суммой просроченного платежа по валютной операции по сравнению с общей суммой контракта.

Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Алтайском крае просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не мотивированы и способствует формированию незаконной правоприменительной практики, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом, в результате которой установлено, что выручка в сумме 592 822 руб. 16 коп. по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10605020/131207/0010089 поступила
с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом N 01/07 от 14.03.2007.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2008 N 10605000-1499/2008.

Административным органом принято постановление от 13.10.2008 N 01-08/143, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 444 617 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, которым удовлетворены требования Общества, исходит из установленных судом обстоятельств дела и действующего законодательства.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается, а также
не отрицается Обществом факт поступления валютной выручки на счет Общества по ГТД N 10605020/131207/0010089 в сумме 592 822 руб. 16 коп. с нарушением установленного контрактом срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд сделал вывод о том, что правонарушение, совершенное Обществом следует квалифицировать как малозначительное.

Довод Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае о том, что вывод арбитражного суда о малозначительности совершенного правонарушения не мотивировано, является несостоятельным.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении
дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическими обстоятельствами дела и нормам права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11786/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.