Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-569/2009(20539-А70-41) по делу N А70-2264/7-2008 Отказ налогового органа в возмещении суммы НДС признан неправомерным, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие несущественные нарушения, являются основанием для принятия сумм налога к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф04-569/2009(20539-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2264/7-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.11.2007 N N 288, 289, 290 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и N N 7623, 7624, 7626, 7627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “требования Общества удовлетворены частично“ имеется в виду “требования Предпринимателя удовлетворены частично“.

Решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению и неправильно истолковали положения статей 54, 168, 170, 171, 172, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушили нормы статей 65, 115, пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли и не квалифицировали должным образом доводы налогового органа, не исследовали и не оценили в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных 10.05.2007 Предпринимателем Л.Ю. Нечаевой уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года Инспекцией были приняты решения от 16.11.2007:

- по декларации за 1 квартал - N 290 об отказе в возмещении, заявленного НДС и N 7626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 205 рублей.



Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС к уплате в сумме 1 675 рублей и пени в сумме 377 рублей 14 копеек;

- по декларации за 2 квартал - N 288 об отказе в возмещении, заявленного НДС и N 7624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 416 рублей. Также доначислен НДС к уплате в сумме 67 083 рублей и пени в сумме 21 876 рублей;

- по декларации за 3 квартал - N 289 об отказе в возмещении, заявленного НДС и N 7623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 457 рублей 20 копеек, доначислен НДС к уплате в сумме 17 286 рублей и пени в сумме 4 905 рублей 49 копеек;

- по декларации за 4 квартал - N 7626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 361 рубля 40 копеек, доначислен НДС к уплате в сумме 366 807 рублей и пени в сумме 89 324 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя Л.Ю. Нечаевой с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа положений статей 170, 171, пунктов 4 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС, в случае обложения их единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает НДС, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемым НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (в рассматриваемом случае подлежащих обложению ЕНВД) операций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что налоговое законодательство не предусматривает порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС (в рассматриваемом случае подлежащих обложению ЕНВД) операций.

Судебные инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, правомерно указали на то, что данные нормы права относятся к раздельному учету доходов и расходов налогоплательщика, а не к раздельному учету НДС по приобретенным товарам. Следовательно, имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж, таблицы учета по операциям с НДС, принимаемым и не принимаемым к налоговому вычету, являются доказательством ведения Предпринимателем раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Суды обоснованно, со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02 Минфина Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган, отказав Предпринимателю в принятии к вычету и возмещении из бюджета сумм НДС за спорные периоды, не устанавливал какой товар продавал налогоплательщик, осуществлял ли он торговлю одним видом товара или разными, имеются ли различия в виде товара, реализуемого оптом и в розницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции исследовав, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, признал допущенные в них нарушения - несущественными, позволяющими идентифицировать покупателя и поставщика, определить характер операций, количество реализованного товара, его цену и стоимость, уплаченную сумму НДС. В связи с чем сделал правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры являются основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По эпизоду, связанному с поставкой Предпринимателем Л.Ю. Нечаевой медицинского оборудования по Государственному контракту N 713-05, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в том числе, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). А реализация товаров, указанных в пунктах 1-4 спецификации на общую сумму 1 890 000 рублей не подлежит налогообложению в силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исследовав все материалы дела, и доводы сторон, обоснованно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 “Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость“, которым предусмотрен перечень медицинской техники, каждому виду которой присвоен код ОКП, применил нормы статей 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что указанная выше сумма, не подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.



Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного эпизода, а также мнения Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений налогового органа, были предметом полного и всестороннего исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2264/7-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.