Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2009 N Ф04-1092/2009(1199-А70-12) по делу N А70-981/10-2007 Нарушение покупателем правил пользования товаром, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лишает его права требовать с продавца стоимости товара в случае возникновения неисправностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N Ф04-1092/2009(1199-А70-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства Невзорова А.Ф. на постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-981/10-2007,

установил:

глава фермерского хозяйства (далее - ФХ) Невзоров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Тюменьагромаш“ (далее - ЗАО “Тюменьагромаш“) о взыскании 380000 руб. стоимости некачественного товара

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Третьим лицом без самостоятельных
требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Реалишн Компани“ (далее - ООО “Реалишн Компани“).

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

Постановлением от 18.11.2008 решение суда отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе глава ФХ Невзоров А.Ф. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возможности устранения недостатков, основанный на экспертном заключении, является неправомерным. Имеющиеся в деле заключения считает противоречивыми и субъективными.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Тюменьагромаш“ не представило.

ООО “Реалишн Компани“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель главы ФХ Невзорова А.Ф. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, однако, уточнив требование, просил отменить и решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО “Тюменьагромаш“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ЗАО “Тюменьагромаш“ (продавцом) и главой ФХ Невзоровым А.Ф. (покупателем) договором N к00067 от 20.01.2006 продавец по товарной накладной N К00092 от 08.02.2006 поставил покупателю два двигателя марки ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводскими номерами 50016856 и 50016451 по цене 380000 руб. каждый, всего на сумму 760000 руб.

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок
на вышеуказанный товар установлен в 12 месяцев с момента его приемки.

По платежному поручению от 06.02.2006 N 6 истец перечислил на счет продавца 760000 руб. за оба двигателя.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в двигателе ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 обнаружилась неисправность в виде неустойчивой работы двигателя, выброса масла в выпускной коллектор, о чем сторонами были составлены акт-рекламация N 30 от 17.04.2006, извещение от 06.04.2006 об обнаружении дефекта 25 марта 2006 года без указания предполагаемой причины неисправности.

Истец, полагая, что ЗАО “Тюменьагромаш“ поставило ему товар ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в акте общества с ограниченной ответственностью “Тюменьремтехпред“ N 268 от 04.09.2006 в качестве причины выхода из строя двигателя названа его неправильная эксплуатация. Кроме этого представил протокол испытаний от 08.09.2006 N 917 лаборатории открытого акционерного общества ТЗК “Рощино-ГСМ“ (далее - ОАО “ТЗК “Рощино-ГСМ“), в силу которого моторное масло в двигателе не соответствует ГОСТу 8581-78.

При удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у двигателя существенных недостатков производственного характера, что, по его мнению, подтверждено актом экспертизы, произведенной автономной коммерческой организацией “Курганский центр сертификации“ (далее - АКО “КЦС“) в рамках судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция посчитала неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной комиссионной экспертизы, так как экспертное заключение АКО “КЦС“ от 05.10.2007 N 052/07 содержит противоречивые выводы, и определением от 27.03.2008 назначила комиссионную экспертизу.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением от 01.07.2008 техническое состояние двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 удовлетворительное, выявлен дефект цилиндропоршневой группы (повышенный износ деталей), а причиной
неисправности является эксплуатация двигателя с некачественным моторным маслом. Эксперты также заключили, что дефекты двигателя устранимы за незначительный период времени, с небольшими капиталовложениями по отношению к цене двигателя, после устранения проявляться не могут и указали ориентировочные сроки ремонта двигателя - 10-15 дней.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентичности масел, взятых у двигателя и представленных на исследование в ОАО “ТЗК “Рощино-ГСМ“, апелляционный суд посчитал необоснованным. В вышеупомянутых извещении и акте-рекламации указана марка находящегося в двигателе масла - М 10 Г2, в акте забора проб указана эта же марка масла и истец также не оспаривает факт использования именно масла М 10 Г2.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что комиссионная экспертиза проведена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и без направления ему заключения экспертов, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что неисправности в двигателе ЯМЗ - 240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и что истец не доказал существенность недостатков в данном двигателе.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что глава ФХ Невзоров А.Ф. не обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонта двигателя в период гарантийного срока, ОАО “Тюменьагромаш“ отказалось провести ремонт либо не смогло его провести ввиду невозможности устранить дефект. Данный вывод суда истцом документально не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении
товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки в спорном товаре возникли в связи с его неправильной эксплуатацией истцом, то суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции служить не могут, так как приведенных в нем выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии обжалуемого постановления нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-981/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.