Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-815/2009(406-А27-21) по делу N А27-3230/2008-7 Иск о взыскании задолженности удовлетворен в связи с частичной оплатой полученного товара по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-815/2009(406-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 26.02.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 по делу N А27-3230/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 07АП-6713/08.

Закрытое акционерное общество “ОЗМК“ 21.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Новокузнецкий металлургический комбинат“ о взыскании 890 161 рубля 83 копеек задолженности.

Требование продавца мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (металлоконструкций) в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2006 N 6057259.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате фактически полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также сверх предусмотренного условиями договора.

В кассационной жалобе ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным взыскание в пользу истца задолженности свыше объема товара (массы), предусмотренного и не согласованного в договоре поставки.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос о причинах увеличения массы металлоконструкций, поставленных по условиям договора от 01.12.2006 N 6057259.

ЗАО “ОЗМК“ отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.



Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.12.2006 N 6057259 ЗАО “ОЗМК“ (поставщик) обязалось поставить ОАО “НКМК“ (покупателю) товар (металлоконструкции усилений подкрановых балок ЭСПЦ) наименованием, в ассортименте, количестве, качестве, комплектности, цене, способе доставки, в сроки, указанных в приложениях.

Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели оплату товара в течение 30 дней с даты поставки на основании накладных и счетов-фактур.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с накладными и документами о качестве (пункт 4.1).

В приложении N 1 стороны согласовали поставку металлоконструкции, определив их в количестве 150,1 тонн на общую сумму 7 300 076 рублей 01 копейка.

При исполнении указанных обязательств в период с января по июнь 2007 года продавец по товарным накладным и счетам-фактурам фактически передал товар в количестве 168,9 тонн стоимостью 8 190 237 рублей 84 копейки, который был частично оплачен покупателем.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и взыскании оставшейся суммы 890 161 рубль 83 копейки задолженности.

Из положений статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного товара.

Доводы ответчика о несоответствии качеству и количеству поставленного товара, противоречат установленным обстоятельствам о принятии в полном объеме без замечаний (возражений) принятого товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 по делу N А27-3230/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 07АП-6713/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.