Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1215/2009(1544-А45-6) по делу N А45-14541/2008-41/323 Лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 34 Федерального закона “О рекламе“, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1215/2009(1544-А45-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А45-14541/2008-41/323 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РИМ-С“, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РИМ-С“, г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании незаконным
и отмене постановления от 03.09.2008 N 113 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ Управлением направлены в адрес Общества два запроса о предоставлении информации от 22.05.2008 N 06-1963 и от 04.06.2008 N 06-2221.

Согласно запросу от 22.05.2008 N 06-1963 у Общества истребовались сведения по наружной рекламе, распространяемой около здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 36, а именно: документально подтвержденную информацию (договор, платежные документы, акт сдачи-приемки выполненных работ) о рекламодателях указанной
выше рекламы, информацию, предоставленную рекламодателями для производства, размещения указанной рекламы (макет, заказ на размещение), разрешение органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы по указанному адресу, выданное налоговым органом свидетельство о государственной регистрации Общества.

Согласно запросу от 04.06.2008 N 06-2221 об Общества требовалось представить сведения по наружной рекламе, распространенной у торгового центра “Галерея Фестиваль“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пл. К. Маркса, д. 2, а именно: документально подтвержденную информацию (договор, платежные документы, акт сдачи-приемки выполненных работ) о рекламодателях указанной выше рекламы, информацию, предоставленную рекламодателями для производства, размещения указанной рекламы (макет, заказ на размещение), разрешение органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы по указанному адресу.

В связи с непредставлением Обществом сведений (информации) Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 N 113, на основании которого вынесено постановление от 03.09.2008 N 113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении заявленных требований, и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений. Непредставление сведений должно касаться антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не была представлена в Управление затребованная информация по наружной рекламе по конкретным адресам.

В статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него настоящим Федеральным законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, следует, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству.

Следовательно, лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Из оспариваемого постановления Управления от 03.09.2008 N 113 следует, что Управление проводило проверку наружной рекламы в г. Новосибирске на наличие признаков нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, а не антимонопольного законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства того, что истребуемые у Общества сведения были необходимы в рамках проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.09.2008 N 113, принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2008 N 418, подлежит возврату из федерального бюджета Управлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А45-14541/2008-41/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2008 N 418.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.