Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1002/2009(890-А45-49) по делу N А45-10103/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, взыскании пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить в совокупности представленные документы и установить, позволяют ли они достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1002/2009(890-А45-49)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А45-10103/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДК-Строй“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Булат“, о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДК-Строй“ (далее - ООО “ДК-Строй“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 613 014 руб., налога на прибыль в сумме 17 194 897 руб., пени по НДС в сумме 4 715 808,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 118 775,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 20 062 376,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в сумме 3 438 979,40 руб., за неполную уплату НДС в сумме 7 722 602,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Булат“ (далее - ООО “Булат“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что занижение выручки налогоплательщиком произошло в результате того, что в ходе налоговой проверки был установлен факт осуществления строительных и ремонтных работ самим обществом как подрядчиком, следовательно, выручку от реализации общество должно было определять не с агентского вознаграждения, а с деятельности по оказанию услуг по строительным и ремонтным работам.

Считает, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом был осуществлен правильно на основании первичных документов, а именно договоров, актов, справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, смет, а выписка по расчетному счету организации является лишь дополнительным доказательством.

Отзыв от ООО “ДК - Строй“, ООО “Булат“ в суд не поступили.

Как установлено материалами дела, в период с 11.01.2007 по 21.04.2007 инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “ДК - Строй“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.



По результатам проверки 29.05.2007 налоговым органом составлен акт N 16-11/16 и принято решение от 28.06.2007 N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеназванным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 194 897 руб., недоимку по НДС в сумме 38 613 014 руб., уплатить пени по НДС в сумме 4 715 808,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 118 775,28 руб., а также штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “ДК - Строй“ за разрешением спора обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами при производстве по делу установлено, что ООО “ДК - Строй“ исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, исходя из наличия между ООО “ДК - Строй“ и ООО “Булат“ агентского договора N 1 от 01.03.2004, согласно которому агент (ООО “ДК - Строй“) обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала (ООО “Булат“) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров купли-продажи, договоров на строительство зданий и сооружений, на строительно-монтажные и отделочные работы, монтаж электрооборудования.

Основанием для доначисления ООО “ДК - Строй“ по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав доходов от реализации только сумм комиссионного вознаграждения в рамках указанного агентского договора, тогда как фактически все работы, услуги по строительству, ремонту зданий, сооружений, монтажу электрооборудования выполняло ООО “ДК - Строй“ самостоятельно, а не в рамках агентского договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к правильному выводу, что ООО “ДК - Строй“ в проверяемом периоде самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, оказывало соответствующие услуги, выполняло работы вне рамок агентского договора, который был заключен с целью ухода от уплаты налогов путем занижения налоговой базы.

Вместе с тем, суды удовлетворили требования заявителя, признав решение налогового органа в указанной выше части недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Как указал суд, произведенные инспекцией расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества не подтверждают наличие объекта обложения налогом на прибыль и НДС за указанный период в отношении поступивших на счет общества денежных средств от различных организаций.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а судебные акты приняты в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе неполного исследования материалов дела.

Так, в акте проверки налогового органа имеются ссылки на исследованные при проведении налоговой проверки первичные документы по счетам: 20, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 90, 91, 99, хозяйственные договоры, ведомости аналитического учета, главные книги, кассовые и банковские документы, книги продаж, счета-фактуры за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, налоговые декларации.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда, сметы, акты и справки по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, локальные сметы, счета, платежные поручения и другие первичные документы по взаимоотношениям ООО “ДК - Строй“ с контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая доводы налогового органа, считает, что при исследовании материалов дела судами не была дана оценка совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые являлись предметом выездной проверки и были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы судов об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом исключительно по данным банковских выписок не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.



В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства.

Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При этом кассационная инстанция считает, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильным вывод апелляционного суда о неприменении к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проанализировать все представленные по делу доказательства, руководствуясь которыми налоговый орган произвел доначисление налогов, в том числе первичные документы и банковские выписки, в совокупности и взаимной связи; установить, позволяют ли они достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в зависимости от этого принять решение по делу, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А45-10103/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.