Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-964/2009(760-А27-44) по делу N А27-3764/2008-1 Поскольку торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи части нежилого здания, в судебном порядке не признавались недействительными, оснований для признания недействительным заключенного договора не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N Ф04-964/2009(760-А27-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Турбодизель“ (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А27-3764/2008-1 по иску ООО “Турбодизель“ к акционерному обществу открытого типа (АООТ) “Гидроуглестрой“, ООО “Родник“, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области, закрытого акционерного общества “Кузнецкреммонтаж“,

установил:

ООО “Турбодизель“, ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АООТ “Гидроуглестрой“ о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035, площадью 1109 кв. м, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Турбодизель“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 16.07.2008 и постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз. Не согласен с отклонением судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, полагает, что применение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ “Гидроуглестрой“, утвержденного собранием кредиторов АООТ “Гидроуглестрой“ 07.06.2007, не может быть доказательством законных действий ответчика.

Представитель ООО “Турбодизель“ в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28.06.2004 по делу N А27-17316/2003-4 АООТ “Гидроуглестрой“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2004 конкурсным управляющим утвержден М.М. Бродеско, определением от 03.06.2008 - Е.В. Неволина.

На основании протокола об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ “Гидроуглестрой“ между указанным лицом и ООО “Родник“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1, согласно пункту 2.1 которого цена отчуждаемого имущества составляет 2 048 000 рублей.

ООО “Турбодизель“, полагая, что договор купли-продажи от 18.09.2008 N 1 является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из того, что торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен оспариваемый договор, проведены в соответствии с требованиями закона, в судебном порядке не признавались недействительными. Кроме того, суд указал, что торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ “Гидроуглестрой“, которое было утверждено собранием кредиторов должника от 07.06.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов истца о недействительности сделки в силу ее ничтожности, поскольку в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А27-3764/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турбодизель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.