Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-945/2009(710-А45-23) по делу N А45-6328/2008 Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере водоснабжения удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не является организацией коммунального комплекса и вправе устанавливать плату за оказываемые им услуги по передаче воды субабонентам на договорных условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф04-945/2009(710-А45-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6328/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

установил:

открытое акционерное общество “Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова“ (далее - ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2008 и предписания от 08.04.2008.

Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное нарушение судом норм материального права.

Управление заявляет, что Общество оказывает ЗАО “ЖБИ-2“ услугу водоснабжения и занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения ЗАО “ЖБИ-2“. Применяя тариф на водоснабжение, не утвержденный в установленном законом порядке, Общество нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ указывает, что из кассационной жалобы не следует в чем конкретно выразилось неправильное применение норм материального права и каким именной фактическим обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам рассмотрения заявления ЗАО “Завод ЖБК-2“ принято решение от 08.04.2008 о нарушении ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ пункта 10 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции).

Во исполнение названного решения Управлением вынесено предписание от 08.04.2008 N 7, в соответствии с которым на ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, необходимости обращения до 30.04.2008 в Мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении тарифа на
водоснабжение.

Основанием для принятия указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги в сфере водоснабжения.

Не согласившись с решением от 08.04.2008 и предписанием от 08.04.2008 N 7 антимонопольного органа, ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом статьей 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

При этом “абонент“ -
юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с договором от 20.07.1998 N 274п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, МУП “Горводоканал“ обеспечивает отпуск воды абонентам - ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ и субабонентам, в том числе ЗАО “Завод ЖБК-2“, и прием от них сточных вод.

Согласно условиям договора от 18.02.2004 N 4 на подачу питьевой воды и прием сточных вод Общество (абонент) в пределах установленного лимита обязуется подавать ЗАО “Завод ЖБК-2“ (субабонент) питьевую воду.

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что Общество, являясь абонентом, не осуществляет весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами, а только обеспечивает транспортировку и передачу воды своим субабонентам, следовательно, необоснованно отнесено Управлением к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения.

Нормами пункта 5 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ установлено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из
этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“, не являясь организацией коммунального комплекса, вправе устанавливать плату за оказываемые им услуги по передаче воды на договорных условиях.

Следовательно, установив, что ОАО “НАПО им. В.П. Чкалова“ не является организацией коммунального комплекса, а только осуществляет передачу воды субабонентам с использованием своих сетей, присоединенных к водоснабжающей организации, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение и предписание УФАС по Новосибирской области о признании Общества нарушившим части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 1 000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину за кассационное обжалование в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.