Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-908/2008(801-А27-48) по делу N А27-2441/2007 Иск о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного проникновения в помещение истца и хищения меховых изделий, удовлетворен, поскольку исполнитель не обеспечил должную охрану здания и сохранность материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф04-908/2008(801-А27-48)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство безопасности “ЮГ“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 и постановление от 27.10.2008 по делу N А27-2441/2007 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство безопасности “ЮГ“ о взыскании 1 381 800 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Агентство безопасности “ЮГ“ (далее - ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору об оказании охранных услуг.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании охранных услуг, заключенным с истцом, что повлекло возникновение у истца убытков на общую сумму 1 381 800 руб.

ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ был заявлен встречный иск о признании сделки по договору об оказании охранных услуг недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, спорный договор об оказании охранных услуг признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении встречного иска отказано, в отношении первоначального иска Блиновой В.М. дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 381 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворены

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение условий заключенного договора при снятии остатков товарно-материальных ценностей отсутствовал уполномоченный представитель ответчика, а также полномочный представитель ответчика не подписывал соответствующий акт, являющийся единственным необходимым документом для возникновения ответственности ответчика за имущественный вред по спорному договору. Представленный истцом акт не соответствует условиям договора, подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля В.В. Чарданцева.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008.



Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2006 между индивидуальным предпринимателем В.М. Блиновой (заказчик) и ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 16 ОПС/КТС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану товарно-материальных ценностей на объекте магазин “Русский мех“ по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово путем контроля за срабатыванием средств охранной и пожарной сигнализации.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить для охраны объекта экипированных сотрудников в составе группы быстрого реагирования. При поступлении информации о срабатывании кнопки тревожной сигнализации исполнитель обязался направить на охраняемый объект своих сотрудников для его осмотра и принятия соответствующих мер. Исполнитель должен вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и пересдачи объекта под охрану, осуществлять охрану объекту до прибытия представителя заказчика на объект. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при наличии факта причинения ущерба повреждением имущества исполнитель обязался сообщить в дежурную часть органа милиции, представителю заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Пунктом 4.1. договора от 21.12.2006 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия договора не содержат случаев освобождения ответчика от компенсации ущерба в случае невыполнения собственником требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию объекта дополнительными техническими средствами или ремонту средств охранной сигнализации, если это явилось условием совершения кражи.

К договору от 21.12.2006 составлен и подписан обеими сторонами расчет стоимости охранных услуг средствами ПЦН с выездом группы быстрого реагирования по получению сигнала “Тревога“, а также по сигналу кнопки тревожной сигнализации объекта магазина “Русский мех“ по пр. Ленина, 67, в котором указан вид охраны, время охраны (с 19 часов до 10 часов в будни и с 18 часов до 10 часов в воскресенье), стоимость одного часа, количество часов охраны и стоимость охранных услуг в месяц (8084 руб.).

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 из магазина “Русский мех“ неустановленными лицами были похищены меховые изделия из норки (19 шуб), общая стоимость которых, согласно расчету истца, составила 1 377 000 руб. По факту незаконного проникновения и хищения меховых изделий было возбуждено уголовное дело, следствие по которому приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых.

В момент хищения магазин был сдан на охрану, охранно-пожарная сигнализация сработала на проникновение, сигнал поступил на пункт централизованного наблюдения ответчика. Прибыв на охраняемый объект, сотрудники ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ не осуществили действий, установленных пунктами 3.2.3-3.2.5 договора, нарушив, тем самым, принятые на себя обязательства.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив совершение кражи, истец обратился с настоящим иском о возмещении ему причиненного ущерба (убытков) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что приняв объект под охрану 19.02.2007, ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ взяло на себя ответственность за его сохранность. Никаких действий по отказу от исполнения своих обязанностей по заключенному сторонами договору до тех пор, пока истец не осуществил бы мероприятия по укрепленности подлежащего охране объекта, ответчиком произведено не было.

Судом первой инстанции на основании условий договора от 21.12.2006 обоснованно установлено, что, принимая под охрану объект, ответчик знал о соответствии объекта необходимым требованиям в соответствии с условиями договора и, в нарушение принятых на себя по сделке обязательств ответчик не обеспечил должную охрану здания истца, сохранность материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора при наличии заявления заказчика об ущербе, причиненном кражей имущества, ответчик обязан участвовать в снятии остатков материальных ценностей. Во исполнение данного условия договора от 21.12.2006 в снятии остатков товарно-материальных ценностей принимал участие заместитель директора ООО ЧОП “Агентство безопасности “ЮГ“ В.В. Черданцев, который подписал акт о снятии остатков от 19.02.2007 г. без возражений, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что В.В. Черданцев является неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах. Названному доводу, со ссылкой на должностную инструкцию заместителя директора - начальника охраны, дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом.



Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А27-2441/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.