Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-539/2009(20485-А27-21) по делу N А27-5105/2008-7 Иск о взыскании стоимости неоплаченного товара удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара, факт передачи товара установлен, а довод ответчика о прекращении обязательства по оплате зачетом документально не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф04-539/2009(20485-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 19.02.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красо“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 по делу N А27-5105/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 07АП-6009/08.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов“ (далее - ООО “ТД “КВОиТ“) 12.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красо“ о взыскании 305 157 рублей 16 копеек стоимости неоплаченного товара, а также 20 101 рубля 37 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 N 319.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований, а также признал обоснованным применение истцом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО “Красо“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что обязательство по оплате товара прекращено в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета по акту, подписанному главным бухгалтером ООО “ТД “КВОиТ“.

Также ответчик указывает на отсутствие исследования судом вопроса об обоснованности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по этому доводу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора.

ООО “ТД “КВОиТ“ в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы ответчика.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства фактического получения товара ответчиком.

В извещении истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства,
кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ТД “КВОиТ“ (поставщиком) и ООО “Красо“ (покупателем) в июне 2007 года возникли правоотношения по поставке товара (листовой металлопрокат), которые оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными.

На основании счета-фактуры от 27.06.2007 N 00000319 и товарной накладной от 27.06.2007 N 319 суд первой инстанции установил получение ответчиком товара лист 4мм 3пс на сумму 305 157 рублей 16 копеек.

Правоотношения по купле-продаже, в частности, поставки товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупной оценки доказательств передачи и доставки товара продавцом, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате его стоимости и транспортных расходов на общую сумму 305 157 рублей 16 копеек.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно заявил требование о взыскании 20 101 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которое на законном основании удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам дела об отсутствии подтверждения надлежащих полномочий главного бухгалтера ООО “ТД “КВОиТ“ на подписание акта от 04.12.2007 N 124 о зачете требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, правильно отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение в отдельном производстве требования покупателя товара о признании ничтожной сделки по поставке этого товара в связи с ее совершением путем подписания накладной неуполномоченными лицами не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 по делу N А27-5105/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 07АП-6009/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красо“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.