Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-828/2009(430-А03-16), Ф04-828/2009(429-А03-16) по делу N А03-2276/2008 Решения, принятые на внеочередном собрании акционеров, о месте и времени проведения которого истец, владеющий 50 процентами акций юридического лица, не был извещен и, следовательно, не мог присутствовать, признаются незаконными и подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф04-828/2009(430-А03-16),

Ф04-828/2009(429-А03-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2276/2008 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Здравница “АЯ“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества “Легион-Юкос“, Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Планета“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай,

установил:

Рыжак Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Здравница “АЯ“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю N 3 (далее - МИФНС N 3 по Алтайскому краю) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Здравница АЯ“ от 16.02.2008 по второму и третьему вопросу повестки дня; о признании недействительным решения совета директоров общества от 16.02.2008 об избрании генеральным директором общества Илясова О.Н.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО “Здравница АЯ“ - единоличном исполнительном органе общества Илясове О.Н., произведенную МИФНС N 3 по Алтайскому краю от 21.02.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение обществом установленного ФЗ “Об акционерных обществах“ порядка проведения общего собрания акционеров, в том числе: не извещение истца, являющегося акционером ЗАО “Здравница АЯ“, о времени и месте проведения собрания и о вопросах, вынесенных на повестку дня; проведение собрания в отсутствие кворума. По результатам проведения собрания акционеров советом директоров общества принято решение об избрании нового генерального директора ЗАО “Здравница АЯ“; на основании данного решения налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительные документы общества и внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО “Здравница АЯ“ - единоличном исполнительном органе общества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части признания недействительным решения совета директоров акционерного общества, просил признать решение совета директоров ЗАО “Здравница АЯ“ от 16.02.2008г. недействительным по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Легион-Юкос“, Кузнецов Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Планета“, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что Рыжак А.Н., являющийся акционером ЗАО “Здравница АЯ“, не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 16.02.2008, участия в данном собрании не принимал, не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании. Представленный ответчиком реестр акционеров общества не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства; ЗАО “Здравница АЯ“ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления реестра акционеров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полноту сведений о Вдовине И.Е., Кузнецове И.Б. для внесения записи в реестр акционеров в отношении этих лиц.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Б. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, на момент созыва и проведения общего собрания акционеров, а также на момент предъявления иска Рыжак А.Н. акционером не являлся, следовательно, не имел материального права для оспаривания результатов собрания. Реестр акционеров, а также выписки из него, подписанные Томашевской О.В., представленные истцом в обоснование своих требований, не могут являться допустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что акционеры Вдовин И.Е., Кузнецов И.Б., ЗАО “Легион-Юкос“ никогда не являлись акционерами ЗАО “Здравница АЯ“, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что оспариваемыми судебными актами фактически лишился права собственности на 12 202,5 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО “Здравница АЯ“, так как судами сделан вывод об отсутствии у Кузнецов И.Б. статуса акционера.



В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Вдовин Е.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд принял решение, касающееся его прав, не привлекая при этом заявителя к участию в деле, тем самым лишил его права на судебную защиту своих интересов, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации. В сентябре 2006 года Вдовин Е.В. приобрел у ООО “Фирма “Домстрой“ акции ЗАО “Здравница АЯ“ в количестве 12 202,5 штук. Сделка была зарегистрирована в реестре акционеров, в подтверждение чего была выдана выписка из реестра. Заявитель считает, что оспариваемыми судебными актами фактически лишается права собственности на приобретенные акции.

Рыжак А.Н., ЗАО “Здравница “АЯ“, ООО “Планета“ в отзывах на кассационные жалобы, а также их представители в суде кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО “Здравница АЯ“ зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района N 281 от 23.08.2001.

На момент регистрации единственным учредителем общества являлось открытое акционерное общество “Полиэкс“.

16.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Здравница ЛЯ“, в котором приняли участие ЗАО “Легион-Юкос“, действующее на основании устава и договора доверительного управления имущества от 27.11.2006, и Кузнецов И.Б., обладающие каждый по 25 % акций общества. Таким образом, для участия на собрании зарегистрированы акционеры, обладающие 50 % голосов от общего числа голосов акционеров общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 16.02.2008 перед началом собрания перед присутствующими выступила Ткачева Т.А., указав, что в реестре акционеров общества в качестве одного из зарегистрированных лиц значится ООО “Планета“. Однако документы, входящие в систему ведения реестра акционеров ЗАО “Здравница АЯ“, содержат противоречивые сведения относительно данной организации, что исключает возможность ее идентификации. В связи с этим лицевому счету ООО “Планета“ в соответствии с пунктом 3.3 Положения “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27, присвоен статус “ценные бумаги неустановленного лица“. Таким образом, владелец пакета акций, составляющего 50% уставного капитала, на момент проведения собрания является неустановленным, и не может принимать участия в проведении собрания. При этом кворум считается соблюденным, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Здравница АЯ“ от 16.02.2008 по второму вопросу повестки дня собрания утвержден единогласно устав ЗАО “Здравница АЯ“ в новой редакции; решением по третьему вопросу повестки дня избран совет директоров общества в составе: Кузнецова И.Б., Вдовина И.Е., Самохиной Л.Ф., Ткачевой Т.А., Болдыревой Т.Ю. По четвертому вопросу повестки дня голосование не производилось.

16.02.2008 состоялось заседание совета директоров ЗАО “Здравница АЯ“, избранного на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества, которым приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Князева В.Г.; избрании генеральным директором общества Илясова О.Н. с 16.02.2008 на срок в соответствии с уставом общества.

Ссылаясь на то, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Здравница АЯ“ от 16.02.2008 нарушены ФЗ “Об акционерных обществах“ и принятыми решениями нарушены его права, что привело к принятию советом директоров общества, избранным на данном собрании, незаконных решений, Рыжак А.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Рыжак Л.Н. является акционером ЗАО “Здравница АЯ“ с числом акций, составляющих 50 % от уставного капитала общества, о месте времени и проведения собрания не извещался, в собрании участия не принимал.

Суду было представлено два реестра акционеров ЗАО “Здравница АЯ“, реестры были представлены истцом и ЗАО “Здравница АЯ“

Суд установил, и данный факт не оспаривается сторонами, что реестр, представленный ЗАО “Здравница АЯ“, был восстановлен генеральным директором Илясовым О.Н.



При вынесении решения суд обоснованно не принял во внимание реестр, представленный ЗАО “Здравница АЯ“, указав, что он не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства; принял как доказательство реестр, представленный истцом.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ “Об акционерных обществах“, статьи 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

ФЗ “О рынке ценных бумаг“ не предоставлено обществу право составления нового реестра, при наличии имеющегося реестра общества, который ведет регистратор, в данном случае реестр вело общество.

В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда не было оснований признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание данные восстановленного реестра.

Согласно документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, представленным истцом, на момент проведения оспариваемых решений совета директоров общества и собрания акционеров от 16.02.2008, истец являлся акционером общества, владеющим 50 % акций ЗАО “Здравница “АЯ“.

Рыжак А.Н., являющийся акционером ЗАО “Здравница “АЯ“, не принимал участия в собрании, не был уведомлен о проведении собрания, не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

Таким образом, при проведении собрания были допущены нарушения статей 51,52 ФЗ “Об акционерных обществах“, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с нормами статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При рассмотрении вопроса по кассационной жалобе Вдовина Е.В. на решение и постановление апелляционной инстанции кассационным судом установлено, что заявитель кассационной жалобы не является участвующим в данном деле лицом, обжалуемые им судебные акты судом о его правах и обязанностях не принимались.

Выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела не являются преюдициальными для Вдовина И.Е. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях Вдовина Е.В., так как суды первой и апелляционной инстанций делают вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полноту сведений о Вдовине И.Е. для внесения записи в реестр акционеров в отношении этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этого лица.

Поскольку Вдовин Е.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42, пункте 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые приводят в кассационных жалобах заявители, были предметом рассмотрения судов и суды дали им правильную правовую оценку.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2276/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.