Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-827/2009(422-А67-47) по делу N А67-2817/2008 Исковое заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения, так как истец не доказал получение ответчиком уведомлений о расторжении договора, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф04-827/2009(422-А67-47)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аллод“ на определение от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2817/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЗКПД Томской домостроительной компании“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аллод“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Фирма НЭП“, закрытого акционерного общества “ХХI век“, общества с ограниченной ответственностью “Консорт“, общества с ограниченной ответственностью “НаноПромПлюс“, общества с ограниченной ответственностью “ТТ“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о расторжении договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЗКПД Томской домостроительной компании“ (далее - ООО “ЗКПД Томской домостроительной компании“) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью “Аллод“ (далее - ООО “Аллод“) с иском о расторжении договора уступки права требования от 22.12.2005 N 237.

Определением арбитражного суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью “Фирма НЭП“, закрытое акционерное общество “ХХI век“, общество с ограниченной ответственностью “Консорт“, общество с ограниченной ответственностью “НаноПромПлюс“, общество с ограниченной ответственностью “ТТ“, Алиев Вадим Исмаилович, Илюшин Алексей Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Стыкон Игорь Станиславович, Ткачев Павел Иванович, Ф.И.О.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 22.12.2005 N 237.

Определением от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Аллод“ просит отменить указанное определение, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Ссылается на то, что суд необоснованно счел заключенным договор уступки права требования от 22.12.2005 N 237, поскольку предмет договора не определен, кроме того, истец не произвел расчет по договору от 16.07.2003 N 219/03, поэтому не является правообладателем уступаемого права требования.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица Илюшин А.В., Ледяева О.М., Алиев В.И., Стыкон И.С., ООО “НаноПромПолюс“, ООО “ТТ“ считают требования кассационной жалобы об отмене определения обоснованными, просят их удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “ЗКПД Томской домостроительной компании“ обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 22.12.2005 N 237 уступки права требования к ООО “Фирма “НЭП“ о передаче в собственность помещений, находящихся в административно-хозяйственном здании по адресу: г. Томск, ул. Беленца, д. 9.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 148, 149, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставил без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.



Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка были представлены два уведомления: от 24.08.2007 N 03/03-юр-1258 и от 03.10.2007 N 03/юр-1956.

Указанные уведомления были правомерно отклонены судом, поскольку доказательств получения ответчиком уведомления от 24.08.2007 N 03/03-юр-1258 не представлено; уведомление от 03.10.2007 N 03/юр-1956 не содержит предложения о расторжении договора уступки права требования от 22.12.2005 N 237.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “ЗКПД Томской домостроительной компании“ не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются спора по существу, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области N А67-2817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аллод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.