Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-8185/2008(18894-А75-9) по делу N А75-3271/2008 Уплата в добровольном порядке суммы задолженности по арендной плате и пеней после принятия судебных актов о взыскании их с арендатора не является основанием для отмены данных судебных актов, если арендатором не соблюден предусмотренный договором аренды порядок извещения арендодателя о произведенных платежах, а акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, составлен после принятия судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф04-8185/2008(18894-А75-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2008 по делу N А75-3271/2008,

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 424 293,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.10.2005 по 26.02.2008 и пени в сумме 172 653,71 руб. за просрочку внесения платежей.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 773.

Решением от 11.08.2008 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель Акульшин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также на оплату 05.05.2008 всей суммы долга и 23.10.2008 оплату пени в сумме 186 806,81 руб., просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором подтвердила факт оплаты 05.05.2008 предпринимателем суммы 424 292,51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Сургута от 05.07.2005 N 619 между сторонами 01.09.2005 заключен договор N 773 аренды земельного участка, по условиям которого в пользование предпринимателю на срок с 27.10.2002 по 29.10.2051 передан земельный участок площадью 220080 кв. метров с кадастровым номером 86:10:01 01 113:0008, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в зоне водохранилища ГРЭС-1.



Указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для ведения животноводства под объекты карпового хозяйства.

Согласно пунктам 3.3, 4.4 договора аренды предприниматель обязался за пользование земельным участком своевременно вносить арендную плату, а именно, равными долями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пунктах 4.2, 4.3 договора аренды земельного участка стороны установили, что сумма арендной платы на 2005 год составляет 393 481,91 руб.; годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив, что по состоянию на 10.11.2006 за предпринимателем значится задолженность по арендной плате в сумме 405 036,11 руб., департамент имущественных и земельных отношений письмом от 17.11.2006 N 17-6659/6 (08) уведомил предпринимателя о наличии задолженности и начислении пени в сумме 73 942,62 руб., просил в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность.

Непринятие предпринимателем мер по погашению задолженности, образовавшейся за период с 02.10.2005 по 02.12.2007, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Акульшин А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности невнесения предпринимателем предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате за спорный период, об обоснованности начисления пени за просрочку оплаты.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается не исполнение предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 773.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку в деле отсутствовали документы, подтверждающие факт внесения предпринимателем арендной платы в спорный период, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и пени в предъявленных суммах.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



Арбитражный суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по делу. Судебные акты и телеграммы о месте и времени судебного заседания по делу направлялись предпринимателю по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 26/1, кв. 88. Однако конверты с судебными актами были возвращены в суд с отметкой органа связи о невручении их адресату, в связи с истечением срока хранения. Телеграммы также не были вручены предпринимателю по причине его отсутствия по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.02.2008, предприниматель Акульшин А.А. зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 26/1, кв. 88. Сведений об ином адресе местонахождения предпринимателя в деле не имеется.

При таких обстоятельствах предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд в данном случае правомерно рассмотрел иск и вынес решение в судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Довод предпринимателя об уплате в полном размере суммы задолженности также не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения.

Предприниматель Акульшин А.А. перечислил сумму задолженности по арендной плате 424 292,51 руб. по платежному поручению от 05.05.2008 N 9 после предъявления администрацией иска. Так, согласно почтовой квитанции N 36213 исковое заявление в адрес предпринимателя было направлено 29.04.2008, а согласно платежному поручению N 9 денежные средства в размере 424 292,51 руб. списаны со счета предпринимателя 05.05.2008.

Согласно пункту 4.5 договора аренды от 01.09.2005 N 773 предприниматель обязался информировать арендодателя о производстве платежа путем предоставления платежного документа в течение 10 дней с момента производства платежа.

Доказательств, подтверждающих извещение арендодателя о погашении суммы задолженности по арендной плате, предприниматель не представил с кассационной жалобой.

Вместе с тем, предприниматель с кассационной жалобой представил информацию по арендатору и договору в качестве акта сверки, согласно которой задолженность по арендной плате на 27.10.2008 по договору от 01.09.2005 N 773 отсутствует.

Однако данный документ во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оформлен после принятия судом решения о взыскании задолженности и пени.

Таким образом, по вине предпринимателя, не исполнившего надлежащим образом принятые по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 N 773 обязательства по своевременному внесению арендной платы и предоставлению информации о произведенной оплате, возник данный спор и возбуждено производство по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2008 по делу N А75-3271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.