Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-860/2009(518-А46-38) по делу N А46-10310/2008 Дело по иску о признании права хозяйственного ведения в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации права направлено на новое рассмотрение, так как суды ошибочно посчитали предметом спора обжалование отказа регистрирующего органа, хотя иск не содержит подобного требования, и не рассмотрели спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N Ф04-860/2009(518-А46-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) города Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А46-10310/2008 по иску МУП города Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

установил:

МУП города Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ (далее - МУП “ЖХ САО города Омска“) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права хозяйственного ведения на квартиру N 41 в доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 27 А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано истцу на баланс.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - МУП “ЖХ САО города Омска“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Полагает, что судом не рассмотрено дело по существу, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 МУП “ЖХ САО города Омска“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.Г. Виноградов.

Распоряжением
департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 N 1845-р принято решение о реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства N N 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП “ЖКХ поселок Береговой“ путем слияния и создания на их базе МУП “ЖХ САО города Омска“.

Истец считает, что в соответствии с передаточным актом и инвентаризационной описью основных средств, составленных по состоянию за 7 месяцев 2000 года, усматривается, что спорное недвижимое имущество было передано МУП “ЖХ САО города Омска“ на баланс и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения послужил основанием для обращения истца с иском о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает отказ управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правомерность которого в рамках настоящего спора рассмотрена быть не может.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и обжалование действий государственных органов являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Истец обратился с иском о признании права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований МУП “ЖХ САО города Омска“ ссылается на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что право хозяйственного
ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения заявленного иска, констатировав факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместо рассмотрения спора о праве, то есть об основаниях возникновения права хозяйственного ведения у истца, либо отсутствия у него такового, суды ошибочно приняли за предмет настоящего спора обжалование отказа регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения, хотя иск не содержит подобного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора полно и всесторонне не исследованы, иск по существу не рассмотрен, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования по существу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным истцом доказательствам, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А46-10310/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.