Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-702/2009(161-А67-38) по делу N А67-3098/2008 Иск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку удовлетворен, так как истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведено строение, и данное недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N Ф04-702/2009(161-А67-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А67-3098/2008 по иску Ф.И.О. Репко, Натальи Екимовны Репко к администрации города Томска,

установил:

В.Н. Репко, Н.Е. Репко обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании за Н.Е. Репко права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, стр. 1, в размере 3/10 доли в праве; признании за В.Н. Репко права общей долевой собственности на указанное нежилое здание в размере 7/10 доли в праве.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы произвели реконструкцию указанного строения без соответствующего разрешения.

В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2008 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - администрация города Томска, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что размещение здания пищевой промышленности в территориальной зоне О-5 не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Полагает, что реконструкция была произведена в нарушение статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правил землепользования и застройки МО “Город Томск“.

По мнению заявителя, указанный объект недвижимого имущества нарушает права администрации города Томска.

В отзыве на кассационную жалобу В.Н. Репко, Н.Е. Репко просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании В.Н. Репко поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.



Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения В.Н. Репко, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 25.03.2004 N N 1189/2004, 1188/2004 с соглашением от 19.10.2004 истцам на праве собственности принадлежит земельный участок на землях поселений для эксплуатации здания пищевой промышленности общей площадью 385,61 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, стр. 1.

На указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 149,3 кв.м, принадлежащее истцам на праве собственности.

Истцы произвели реконструкцию указанного здания, в результате чего оно стало двухэтажным общей площадью 414,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В.Н. Репко, Н.Е. Репко обладают правом собственности на земельный участок под самовольной постройкой.

Согласно заключениям МУ “Бюро технической инвентаризации“, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ООО “Томский центр сертификации и менеджмента“, экологического аудита, экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта “Сибпожоборудование“, указанное недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы третьих лиц и администрации города Томска ответчиком в материалы дела не представлено.

В договорах купли-продажи от 25.03.2004 N N 1189/2004, 1188/2004 целевое назначение продаваемого земельного участка указано как: “эксплуатация здания пищевой промышленности“.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А67-3098/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.