Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-696/2009(149-А03-44) по делу N А03-6692/2008-30 Сделка по проведению зачета встречных требований признана недействительной, так как она совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N Ф04-696/2009(149-А03-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) города Бийска “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 по делу N А03-6692/2008-30 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Тепло“ Юрия Аркадьевича Родионова к ООО “Тепло“, МУП города Бийска “Водоканал“,

установил:

конкурсный управляющий ООО “Тепло“ Ю.А. Родионов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Тепло“, МУП города Бийска “Водоканал“ о признании недействительным соглашения от 28.06.2007 N 80 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований на сумму 524 118 рублей 78 копеек (без НДС), заключенного между ООО “Тепло“ и МУП города Бийска “Водоканал“.

Решением суда от 18.09.2008 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С решением суда первой инстанции не согласилось МУП города Бийска “Водоканал“. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства о наличии между сторонами взаимных встречных однородных обязательств, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Заявитель утверждает, что вывод суда о том, что в результате исполнения оспариваемого истцом соглашения, обязательства были прекращены зачетом, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Тепло“ и МУП города Бийска “Водоканал“ заключено соглашение от 28.06.2007 N 80 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены взаимные требования указанных лиц на сумму 524 118 рублей 78 копеек (без НДС).

В Арбитражный суд Алтайского края 08.08.2007 поступило заявление о признании ООО “Тепло“ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2007 заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-7519/07-Б. Определением суда от 25.09.2007 в отношении ООО “Тепло“ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 13.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.А. Родионов.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.



Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО “Тепло“ Ю.А. Родионовым требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 28.06.2007 N 80 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований подписано сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора МУП города Бийска “Водоканал“ перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательство кредитора МУП города Бийска “Водоканал“ перед должником ООО “Тепло“ прекратилось 28.06.2007 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено в размере 524 118 рублей 78 копеек (без НДС). Таким образом, правомерен вывод суда о том, что соглашение от 28.06.2007 N 80 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований заключено сторонами в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 по делу N А03-6692/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.