Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 N Ф04-777/2009(20487-А46-37) по делу N А46-1830/2007 Налогоплательщик вправе отнести к внереализационным доходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности, который, по общему правилу, равен трем годам и начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в соответствующем договоре между заявителем и его кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N Ф04-777/2009(20487-А46-37)

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 09.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1830/2007 по заявлению закрытого акционерного общества “ЭКООЙЛ“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭКООЙЛ“ (далее - ЗАО “ЭКООЙЛ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 03-11/7606 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 8 593 419,88 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 7 273 092,42 руб., соответствующих сумм пени по ним, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 722 080,97 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа за период с октября по ноябрь 2003 года в размере 127 190,6 руб.

Налоговым органом подано встречное заявление от 14.03.2007 о взыскании налоговых санкций в сумме 2 693 141 руб. на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ЗАО “ЭКООЙЛ“ отказано полностью.

Встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично. С Общества взыскано в доход бюджета 1 967 344, 30 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и 400 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЭКООЙЛ“ по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на землю, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения ЗАО “ЭКООЙЛ“ от 28.10.2006, налоговым органом принято решение от 09.10.2006 N 03-11/7606 ДСП о привлечении ЗАО “ЭКООЙЛ“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату, в том числе:



- налога на прибыль за 2003 год, в результате снижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 2 013 290 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 503 323 руб.; в территориальный бюджет - 1 342 193 руб.; в местный бюджет - 167 774 руб.

- налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за период с октября по декабрь 2003 - 206 002 руб., в том числе по налоговым периодам, ноябрь - 167 825 руб.; декабрь - 38 177 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 11.10.2006 N 327 об уплате налогов и налоговых санкций.

Считая, что указанное решение в части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО “ЭКООЙЛ“, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Налоговый орган оспаривает судебный акт первой инстанции по трем эпизодам, а именно по расходам, связанным с благоустройством и озеленением территории, занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО “Лонит-М“, по взаимоотношениям с ООО ПП “Центркомплектгаз“ (учету бутана на счете 100100 “сырье и материалы“.

Оставляя без изменения судебный акт, суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными и обоснованными, исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 738 963,33 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством и озеленением территории и 9 923 502,5 руб. по взаимоотношениям с ООО ПП “Центркомплектгаз“.

Налоговый орган считает, что данные расходы необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, договора, акты переработки, акты приема-передачи, платежные документы, документы по учету и движению давальческого сырья - счет 003 и счет 100100), сделал вывод о том, что осуществленные Обществом затраты по данным эпизодам соответствуют установленным в статье 252 и пункте 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они были направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств, являются необходимыми в силу законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, и составляли стоимость бутана технического, полученного в собственность в счет стоимости услуг по его переработке. Таким образом, связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт реальных хозяйственных операций по данным эпизодам налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора расходы могут быть признаны необоснованными, если налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе Инспекция не опровергла установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о незаконности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данным эпизодам. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части применения к ЗАО “ЭКООЙЛ“ штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 175 488,4 руб. по эпизоду наличия у ЗАО “ЭКООЙЛ“ кредиторской задолженности в сумме 3 656 008,09 руб. кассационная инстанция поддерживает вывод суда на основании следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 руб. в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО “Лонит-М“ списана с превышением срока исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 891 366 руб.



В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность выводов арбитражного суда в связи с тем, что в акте сверки отсутствует дата и высказывает свои предположения относительно даты составления данного документа, который не может быть составлен ранее 31.12.2003 года.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод кассатора, поскольку налоговый орган не представил в силу возложенной на него обязанности по предоставлению доказательств с достоверностью подтверждающих этот довод и имеющих указание на точную дату погашения обязательства либо дату составления акта сверки.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Исследовав предоставленные в материалы дела документы, а именно копии актов сверки взаиморасчетов между ООО “Лонит-М“ и ЗАО “ЭКООИЛ“, из содержания которых следует, что на 01.04.2003 у ЗАО “ЭКООИЛ“ перед ООО “Лонит-М“ имелась кредиторская задолженность в размере 3 656 008, 99 руб., возникшая на основании договора 20А/2 от 01.04.2000 согласно соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2003, ЗАО “ЭКООИЛ“ путем проведения взаимозачетов погасило часть кредиторской задолженности перед ООО “Лонит-М“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании за собой долга.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО “Лонит-М“ списана с превышением срока исковой давности, является неверным.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО “ЭКООЙЛ“ штрафных санкций по данному эпизоду за неполную уплату налога на прибыль в размере 175 488,4 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты установлены судом и согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи им дана надлежащая правовая оценка по представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1830/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.