Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-801/2009(365-А81-6), Ф04-801/2009(366-А81-6) по делу N А81-2818/2008 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N Ф04-801/2009(365-А81-6),

Ф04-801/2009(366-А81-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А81-2818/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Уренгойтрубопроводстрой“, г. Новый Уренгой, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество “Уренгойтрубопроводстрой“, г. Новый Уренгой, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - Управление) от 28.02.2008 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - Инспекция) по состоянию на 21.07.2008 N 149 об уплате пени на общую сумму 1 165 629 рублей, штрафа на общую сумму 4 752 645,80 рубля и N 560 об уплате пени на общую сумму 259 324,84 рубля.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия решения от 28.02.2008 N 36, требований по состоянию на 21.07.2008 N 149 об уплате пени на общую сумму 1 165 629 рублей, штрафа на общую сумму 4 752 645,80 рубля и N 560 об уплате пени на общую сумму 259 324,84 рубля.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2008 заявления об обеспечении заявленных требований удовлетворены, приостановлено действие решения от 28.02.2008 N 36, требований по состоянию на 21.07.2008 N 149 об уплате пени на общую сумму 1 165 629 рублей, штрафа на общую сумму 4 752 645,80 рубля и N 560 об уплате пени на общую сумму 259 324,84 рубля до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А81-2817/2008 и N А81-2818/2008 объединены в одно производство с присвоением N А81-2818/2008.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 определения арбитражного суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определения о принятии мер по обеспечению иска и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие оснований и не установлена необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года внесены решение от 17.01.2008 N 66 об отказе Обществу в возмещении сумм НДС в размере 37 314 457 рублей и решение от 17.01.2008 N 114 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 776 382 рублей, о доначислении к уплате НДС в сумме 23 881 908 рублей, о начислении к уплате пени за неуплату налога в сумме 1 165 629 рублей.



Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 17.01.2008 N 66 и N 114, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.02.2008 N 36 решения Инспекции от 17.01.2008 N 66 и N 114 были изменены. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 752 645,80 рубля, ему начислены к уплате НДС в сумме 23 763 229 рублей и пени за неуплату налога в сумме 1 424 953,84 рубля. Инспекция направила в адрес Общества требования по состоянию на 21.07.2008 N 149 об уплате пени на общую сумму 1 165 629 рублей, штрафа на общую сумму 4 752 645,80 рубля и N 560 об уплате пени на общую сумму 259 324,84 рубля.

Общество, не согласившись с решением Управления от 28.02.2008 N 36 и требованиями Инспекции по состоянию на 21.07.2008 N 149 и N 560, оспорило их в судебном порядке, обратившись одновременно с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налоговых органов.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям Общество указало:

- возможность взыскания с общества в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, начисленных пени, а также штрафов по оспариваемым актам Инспекции;

- что принудительное взыскание сумм доначисленного НДС, начисленных пени, а также штрафов может повлечь для Общества причинение значительного ущерба: лишит возможности осуществления своевременного внесения обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, иных социальных обязательств;

- в случае удовлетворения требований Общества непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражный суд, удовлетворив заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Управления от 28.02.2008 N 36 и требований Инспекции по состоянию на 21.07.2008 N 149 и N 560, принял по существу правильные судебные акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд, удовлетворил заявления Общества о приостановлении действия решения Управления от 28.02.2008 N 36 и требований Инспекции по состоянию на 21.07.2008 N 149 и N 560, применив часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что Общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.



Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы кассационных жалоб Инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу определений о принятии мер по обеспечению иска и постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А81-2818/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.