Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-788/2009(325-А03-6) по делу N А03-11245/2008-2 Постановление о привлечении организации к ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами признано незаконным, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, а рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие его законного представителя, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N Ф04-788/2009(325-А03-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 по делу N А03-11245/2008-2 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия “Коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“, г. Барнаул, к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие “Коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“, г. Барнаул, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Инспекция) от 13.10.2008 N 54 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.10.2008 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Инспекция нарушила процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, однозначно исключить ресурсоснабжающую организацию из числа возможных субъектов статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя. Также Инспекция считает, что ею не были нарушены права юридического лица при привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки 09.10.2008 установлено, что Предприятие произвело ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома N 47 по пер. Алейскому г. Рубцовска.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт осмотра от 09.10.2008, протокол об административном правонарушении от 09.10.2008, на основании которых вынесено постановление от 13.10.2008 N 54 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.



Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Предприятием требования, не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не в полной мере выполнил указанные положения частей 1, 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (израсходованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не пре договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителя подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребителя обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Арбитражный суд не привлек к участию в деле муниципальное учреждение “Общежитие“, не исследовал его полномочия по оказанию коммунальных услуг.

Без исследования указанных обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения по данному делу.



Кроме того, не был предметом исследования арбитражного суда вопрос о том, от кого конкретно зависит установление реальной возможности обеспечить граждан, проживающих в жилом доме N 47 по пер. Алейскому г. Рубцовска, соответствующими коммунальными услугами.

Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Однако, учитывая, что по делу арбитражным судом установлены процессуальные нарушения при вынесении Инспекцией постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции от 26.07.2007) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в целях настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно доверенности от 07.10.2008 N 503 Г.И. Старыгин не наделен полномочиями на представление интересов Предприятия в административном производстве по конкретному делу.

Выводы арбитражного суда о том, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, а рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие его законного представителя, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2008 по делу N А03-11245/2008-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.