Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-634/2009(25-А70-17) по делу N А70-1593/9-2008 Иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворен, так как ответчик являлся балансодержателем жилых домов и должен нести расходы по содержанию этих объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N Ф04-634/2009(25-А70-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1593/9-2008,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Рощино“ (ОАО “Аэропорт Рощино“) обратилось к муниципальному учреждению “Тюменское городское имущественное казначейство“ (далее - Учреждение), Тюменскому муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству “Север“ (далее - Предприятие) о взыскании с ответчиков солидарно 331504,67 руб.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков 197865,49 руб. задолженности за поставленную на объекты муниципального жилищного фонда в 2006 году тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

К участию в деле третьим ответчиком привлечена администрация г. Тюмени, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени (далее - Департамент), открытое акционерное общество “Тюменский расчетно-информационный центр“ (далее - ТРИЦ).

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 апелляционной инстанции, в пользу истца взыскано с Учреждения 160100,91 руб. задолженности и 4702,02 руб. расходов по уплате госпошлины, с Предприятия - соответственно 37764,58 руб. и 1510,58 руб. В иске к администрации г. Тюмени отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты и взыскать в пользу истца с Учреждения 32392,23 руб. задолженности, с Предприятия - 165473,26 руб. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о верности расчета истца и не принял во внимание расчеты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Аэропорт Рощино“ как энергоснабжающая организация на протяжении 2006 года производило подачу абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда (общежития N N 1-5 в пос. Рощино) за плату по действующим тарифам.

До 23.10.2006 подача тепловой энергии производилась истцом при отсутствии договора энергоснабжения. В соответствии с заключенным (с учетом протокола согласования разногласий от 23.10.2006) договором энергоснабжения от 20.09.2006 N 671 истец (поставщик) обязался подавать ТМУП “УК по ЖКХ “Север“ (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение за плату по действующим тарифам на объекты: общежитие N 1 по ул. О. Антонова, 4; общежитие N 2 по ул. О.Антонова, 6/2; общежитие N 3 по ул. А.Туполева, 10; общежитие N 4 по ул. Рощино, 4; общежитие N 5 по ул. О.Антонова, 2.



В 2006 году согласно справке о расходе тепловой энергии на муниципальный жилищный фонд, подписанной начальником сл. ТиСТО, на объекты муниципального жилищного фонда (общежития N N 1-5 в пос. Рощино) подано 5935,82 Гкал/час тепловой энергии. С учетом установленного Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) тарифа в размере 425 руб. за 1 Гкал (без НДС) на тепловую энергию, производимую котельной ОАО “Аэропорт Рощино“ и отпускаемую потребителям, стоимость отпущенной тепловой энергии составила 2976813,76 руб. (с учетом НДС). В счет погашения задолженности через ТРИЦ на основании заключенного с ним договора на расчетный счет истца перечислено 1560048,27 руб. и от Департамента получено 1218900 руб. компенсации, составляющей разницу в тарифах, (согласно договору субсидирования расходов на теплоснабжение от 25.01.2006 N 2-06-85).

В связи с тем, что поставленная истцом тепловая энергия в общежития была оплачена не в полном объеме, образовался долг в сумме 197865,49 руб.

Определяя размер задолженности каждого из ответчиков, истец разделил общее количество отпущенной в 2006 году тепловой энергии на 12 месяцев, затем посчитал среднемесячную задолженность за тепловую энергию (исключив произведенные ТРИЦ и Департаментом оплаты) и указал подлежащую взысканию с Учреждения за период с 01.01.2006 по 22.10.2006 до заключения с Предприятием договора сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что расчет задолженности за тепловую энергию, представленный истцом, является неправомерным и необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования к Учреждению, обоснованно исходил из того, что этот ответчик являлся балансодержателем указанных жилых домов и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести расходы по содержанию этих объектов недвижимости, в том числе - по оплате теплоэнергии, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонент, на балансе которого находится жилой фонд и энергопринимающее устройство. Правомерно счел, что с момента заключения договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 671 от 20.09.2006 абонентом по отношению к поставщику тепловой энергии (истцу) становится Предприятие, которое приняло на себя все обязательства указанные в Правилах N 307, такие как предоставление коммунальных услуг, требование платы за услуги, оплаты неустоек (штрафы, пени).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла представленный ответчиком расчет неверным и не соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе расчетам ТРИЦ. Правомерно указала, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие иное распределение поступивших от населения платежей (то есть за какие месяцы и, следовательно, за какой из двух периодов 2006 задолженность была оплачена населением). Правильно обратила внимание, что в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и учитывала содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ разъяснения о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении, пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1593/9-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.