Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N Ф04-631/2009(22-А70-47) по делу N А70-4070/5-2008 Если право требования перешло к новому кредитору после заключения сторонами первоначального обязательства дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты товара, он не вправе производить расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара согласно условиям договора, существовавшим до заключения этого соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N Ф04-631/2009(22-А70-47)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технологии Фитнеса“ на постановление от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4070/5-2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Технологии Фитнеса“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Нефтегазстрой“ о взыскании 602 035,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технологии Фитнеса“ (далее - ООО “Технологии Фитнеса“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Нефтегазстрой“ (далее ООО СК “Нефтегазстрой“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 602 035,18 руб.

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 86 756,08 руб.

В кассационной жалобе ООО “Технологии Фитнеса“ просит отменить постановление от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправомерно не применил норму части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что до 13.03.2007 договор поставки от 08.12.2006 N 12/25 действовал в первоначальном виде, соответственно существуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 16.01.2007 по 13.03.2007, дополнительное соглашение от 13.03.2008 действует с момента его заключения и до исполнения ответчиком своих обязательств, т.е. до 21.03.2007. Данное обстоятельство было учтено истцом, уменьшена сумма взыскиваемой неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению ООО “Технологии Фитнеса“, апелляционный суд неправильно истолковал норму статьи 384 ГК РФ; считает, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 13.01.2008 ООО “ТЗК“ (первоначальный кредитор) обладало правом требования неустойки по указанному договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2006 по 13.03.2007, следовательно, в этом же объеме оно перешло к ООО “Технологии Фитнеса (новый кредитор).

Представитель ООО “Технологии Фитнеса“ в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав
представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО “ТЗК“ (продавцом) и ООО “СК “Нефтегазстрой“ (покупателем) заключен договор поставки от 08.12.2006 N 12/25 по условиям которого ООО “ТЗК“ обязалось передать в собственность ООО “СК “Нефтегазстрой“ спортивные товары и при необходимости произвести работы по пуско-наладке, а ООО “СК “Нефтегазстрой“ обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании приложений к договору, в которых указывается перечень товара и условия поставки. Расчеты за товар производятся в порядке, установленном в приложении к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара договором была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами сделки с момента его подписания и до момента исполнения обязательств по нему в полном объеме (пункт 7.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставки от 08.12.2006 N 12/25 стороны договора подписали приложения N 1 и N 2, в которых согласовали поставку товара на общую сумму 13 144 860,88 руб. (4 800 120 руб. - по приложению N 1 и 8 344 740,88 руб. - по приложению N 2) с условием 100% оплаты не позднее 15.12.2006, а также установили срок передачи
товара - 140 дней с момента получения платежа (пункты 3 и 6 приложений).

Дополнительным соглашением от 13.03.2007 ООО “ТЗК“ и ООО “СК “Нефтегазстрой“ изменили сроки оплаты, изложив пункты 3 и 6 приложений N 1 и N 2 к договору поставки от 08.12.2006 N 12/25 в новой редакции.

Оплата товара на сумму 4 800 120 руб. должна производиться путем внесения платежа в сумме 2 880 072 руб. не позднее 15.12.2006 и платежа в сумме 1 920 048 руб. не позднее 21.03.2007.

Оплата товара на сумму 8 344 740,88 руб. должна производиться путем внесения платежа в сумме 5 006 844,53 руб. не позднее 15.12.2006 и платежа в сумме 3 337 896,35 руб. не позднее 21.03.2007.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором продавец вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 08.12.2006 N 12/25 ООО “СК “Нефтегазстрой“ платежным поручением от 27.12.2006 N 729 перечислило ООО “ТЗК“ 7 886 910 руб., и платежным поручением от 21.03.2007 N 571 перечислило 5 257 950,88 руб.; передача товара оформлена актом приема-передачи от 04.04.2007.

ООО “ТЗК“ и ООО “Технологии Фитнеса“ 13.01.2008 заключили договор об уступке права (требования), по которому ООО “ТЗК“ (первоначальный кредитор) уступило ООО “Технологии Фитнеса“ (новому кредитору) требование уплаты неустойки к ООО “СК “Нефтегазстрой“, возникшее у первоначального кредитора на основании пункта 5.2 договора поставки N 12/25 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке
права от 13.01.2008.

В связи с тем, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, и права требования неустойки по договору об уступке права перешли к новому кредитору, ООО “Технологии Фитнеса“ обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО “Технологии Фитнеса“ заявило о взыскании с ООО “СК “Нефтегазстрой“ договорной неустойки в размере 602 035,18 руб., начисленной на сумму просроченного платежа 13 144 860,88 руб. за период с 16.12.2006 по 27.12.2006. а также на сумму просроченного платежа 5 257 950,88 руб., за период с 16.12.2006 по 13.03.2007 исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора поставки N 12/25 от 08.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007. Довод истца о наличии у него права до даты заключения дополнительного соглашения начислять неустойку, исходя из прежних условий оплаты товара, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору - в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что доказательств предъявления продавцом до изменения сроков оплаты требований к ответчику об уплате неустойки за просрочку оплаты товара в материалах дела нет.

На момент заключения договора об уступке права (требования) от 13.01.2008 отношения между ООО “ТЗК“ и ООО “СК “Нефтегазстрой“ по поставке товара регулировались договором N 12/25 от 08.12.2006 в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.03.2007, изменившим сроки оплаты товара.

Учитывая условия договора поставки от 08.12.2006 N 12/25 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей в сумме 2 880 072 руб. (по приложению N 1 к договору) и в сумме 5 006 844,53 руб. (по приложению N 2 к договору) за период с 16.12.2006 по 26.12.2006 и обоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-4070/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технологии Фитнеса“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.