Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-476/2009(20319-А45-13) по делу N А45-1490/2008 В иске о возврате имущества, переданного по соглашению об отступном, отказано, так как основания считать данное соглашение незаключенным отсутствуют, имущество передано по акту приема-передачи, то есть соглашение надлежащим образом исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N Ф04-476/2009(20319-А45-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Филипповский“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А45-1490/2008,

установил:

СПК “Филипповский“ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Филипповское“ о признании соглашения от 06.01.2005 об отступном на общую сумму 1 829 250 руб. незаключенным, о возврате имущества (52 единицы техники), а также о снятии имущества с учета в ООО “Филипповское“ и постановке его на учет в СПК “Филипповский“.

В ходе судебного разбирательства
истец уточнил исковые требования и просил возвратить СПК “Филипповский“ имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 06.01.2005 на сумму 1 485 703 руб. (30 единиц техники). Обязать Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области снять с учета в ООО “Филипповское“ данное имущество и поставить его на учет в СПК “Филипповский“.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 431, 432, 454, 455, 465, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению СПК “Филипповский“, при заключении оспариваемого договора не соблюдено требование о форме сделки, не согласованы существенные условия о наименовании и количестве передаваемого по соглашению имущества, поскольку приложение к соглашению не подписано ответчиком. При заключении соглашения от 06.01.2005 не соблюдены требования статей 20, 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие районный отдел внутренних дел Ордынского района Новосибирской области, Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований о признании соглашения от 06.01.2005 незаключенным.

С принятыми судебными актами не согласен СПК “Филипповский“, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Считает не согласованным сторонами существенное условие о перечне имущества, передаваемого по оспариваемому соглашению, поскольку приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью соглашения и определяющего перечень передаваемого имущества, ответчиком не подписано.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку вступившему в законную силу судебному акту по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4096/07-11/167, в котором содержится
вывод о незаключенности данного договора.

Наличие договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Зерно Сибири“, не прекращает права собственности ответчика, поскольку он не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на данные транспортные средства.

Считает, что суд должен был дать оценку договору купли-продажи имущества от 10.01.2008 между ООО “Филипповское“ и ООО “Зерно Сибири“.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.01.2005 между СПК “Филипповский“ (должник) и ООО “Филипповское“ (кредитор) заключено соглашение о передаче должником кредитору в качестве отступного имущества, перечисленного в приложении N 1 к данному соглашению, на общую сумму 1829250 руб., в счет полученных должником займов: по договору целевого займа от 13.09.2004, по договору целевого займа от 27.09.2004, по договору целевого займа от 15.11.2004, по договору целевого займа от 31.12.2004. Приложение N 1 является неотъемлемой частью соглашения от 06.01.2005.

Согласно приложениям N 1 к договору истец передает ответчику 22 единицы техники (автомобили) на сумму 343 547 руб. и 30 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 1 485703 руб. Приложения N 1 к договору подписаны только истцом.

Считая соглашение от 06.01.2005 незаключенным, СПК “Филипповский“ обратился с настоящим иском.

Отказ в иске кассационная инстанция находит правильным, исходя из следующего.

Суд установил, что вся техника была передана обществу. Данный факт подтверждается актом приема - передачи. Из содержания акта следует, что СПК “Филипповский“ передал ООО “Филипповское“ имущество, согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 06.01.2005. Кредитор осмотрел имущество, претензий к должнику не имеет. Акт подписан как истцом, так и
ответчиком. Поскольку в данном акте имеется ссылка на приложение N 1, как перечень, в соответствии с которым имущество принималось - передавалось, следовательно, подписание акта ответчиком, подтверждает и его согласие с содержанием указанного приложения.

Суд обоснованно учел, что стороны надлежащим образом исполнили соглашение, каких - либо разногласий по его предмету не имели.

В приложении N 1 содержится описание автомобилей, где кроме иной информации указаны государственные регистрационные номера автомобилей.

Заявитель жалобы неправомерно ссылается на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4096/07-11/167, на которое ссылается истец, не участвовало СПК “Филипповский“.

Отказ в удовлетворении требований возвратить имущество также следует признать законным и обоснованным.

Во-первых, суд отметил, что имущество получено ответчиком на основании сделки;

во-вторых, в материалы дела представлен договор купли-продажи техники от 10.01.2008., заключенный между ООО “Филипповское“ (продавец) и ООО “Зерно Сибири“ (покупатель), счета - фактуры, товарные накладные и акты приема - передачи к нему. Из содержания указанных документов следует, что ООО “Филипповское“ произвело отчуждение спорного имущества.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что право собственности на данный вид имущества возникает у приобретателя с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценка сделки купли - продажи от 10.01.2008, как правильно отметил суд, находится за рамками данного спора.

Иным обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2008 по делу А45-1490/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Филипповский“ в бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.