Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-7648/2008(20717-А67-45) по делу N А67-400/2008 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда и неустойки отказано, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N Ф04-7648/2008(20717-А67-45)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генерация“ (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А67-400/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Генерация“ к открытому акционерному обществу “Восточная транснациональная компания“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Генерация“, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Восточная транснациональная компания“
(далее - ОАО “ВТК“) о взыскании 195 230 рублей основного долга по договору от 12.03.2007 N ПН-00225 и 4 802 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.09.2007 по 22.01.2008.

Решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Генерация“ просит решение от 10.06.2008 и постановление апелляционного суда от 14.08.2008 отменить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указывает, что недостатки, которые были обнаружены в работе МКНС после проведения монтажных и пусконаладочных работ не относятся к указанным видам работ; судом не принято во внимание, что актом от 01.08.2007 станция введена в эксплуатацию.

Представитель ОАО “ВТК“ в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Генерация“ по договору поставки от 22.06.2006 N ГН-00224 поставило ОАО “ВТК“ модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом.

Пунктом 6 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы приобретенного оборудования будут исполняться по отдельному договору на шеф-монтаж и пуско-наладку.

12.03.2007 сторонами заключен договор N ПН-00225, согласно которому ОАО “ВТК“ (заказчик) поручает, а ООО “Генерация“ (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и вывод на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6 (на базе двух насосных агрегатов
АНТ-370), поставляемой по договору поставки от 22.06.2006 N ГН-00224.

Стоимость работ составляет 650 766 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.03.2007 произвел предварительную оплату в размере 70 % стоимости работ, а именно: 455 536 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результата работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в выполненной подрядчиком работе имеются недостатки. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ООО “Генерация“ от 14.08.2007 N 738-08/нго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения в полном объеме выявленных недостатков ООО “Генерация“ не представлено.

Заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании
указанной нормы права ОАО “ВТК“ письмом от 13.12.2007 N 2993/04 отказалось от исполнения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что основания для оплаты работ по договору подряда отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А67-400/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генерация“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.