Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-477/2009(20323-А45-38) по делу N А45-2370/2003 В иске о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано, так как договор купли-продажи этого помещения является поддельным и признан ничтожной сделкой. В связи с этим встречный иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N Ф04-477/2009(20323-А45-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Мышкова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А45-2370/2003 по иску Ф.И.О. Мышкова к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Автопартнер“, при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

установил:

предприниматель Н.Г. Мышков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Автопартнер“ о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 213 по ул. Б. Богаткова в
г. Новосибирске.

В обоснование требований истец сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2001.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 и постановлением кассационной инстанции от 01.09.2003, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением от 23.01.2008 по заявлению ООО “Автопартнер“ решение от 30.04.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела повторно.

ООО “Автопартнер“ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску и просил признать договор купли-продажи от 22.10.2001 по продаже указанного недвижимого имущества недействительным, произвести поворот исполнения судебного акта: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2004 права собственности Н.Г. Мышкова на указанные нежилые помещения; обязать управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве собственности прежнего владельца - ООО “Автопартнер“ на спорное недвижимое имущество.

Решением от 28.02.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен предприниматель Н.Г. Мышков, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Р.И. Овчинникова, являющегося, по мнению Н.Г. Мышкова, покупателем и законным владельцем спорного
недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 07.12.2007.

Полагает, что Н.Г. Мышков имел право отчуждать спорное недвижимое имущество, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Р.И. Овчинниковым право собственности продавца не было оспорено.

По мнению заявителя, способ защиты нарушенного права путем признания недействительной регистрационной записи о праве собственности Н.Г. Мышкова на спорное недвижимое имущество законом не предусмотрен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2001, акта приема-передачи имущества от 22.10.2001, решений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2003, 23.11.2004, определения от 18.07.2003 зарегистрировано право собственности Н.Г. Мышкова на спорное имущество.

Обращаясь с иском, Н.Г. Мышков указал, что ООО “Автопартнер“ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.06.2007 установлено, что в обоснование иска в арбитражный суд Н.Г. Мышков представил заведомо поддельные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2001, акт приема-передачи от 22.10.2001, доверенность от 01.10.2001 N 126 от имени директора ООО “Автопартнер“ А.Б. Шенсневича о возложении на исполнительного директора ООО “Автопартнер“ Ю.А. Тренина полномочий по распоряжению имуществом, в том числе недвижимым.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии волеизъявления ООО “Автопартнер“ на продажу спорного имущества договор купли-продажи от 22.10.2001 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды указали, что регистрационная запись, а также свидетельство о праве собственности, основанные на сделке, признанной судом ничтожной, не могут быть сохранены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования ООО “Автопартнер“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, так как, не обладая правом собственности на спорное имущество, Н.Г. Мышков был не вправе распоряжаться данным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А45-2370/2003 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А45-2370/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Мышкова - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.