Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-399/2009(20124-А45-9) по делу N А45-2926/2008-8/77 В случае прекращения права собственности на спорный земельный участок в связи с разделением на два земельных участка и передачей одного из них третьему лицу у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф04-399/2009(20124-А45-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ автотранспортное предприятие Сибирского отделения РАСХН государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2926/2008-8/77,

установил:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, ГУ АТП СО РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к специализированному государственному учреждению при правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“, учреждение), закрытому
акционерному обществу “Производственно-коммерческое предприятие “Дирекция строительства“ (далее - ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“, общество) о признании недействительным зарегистрированное 17.03.2005 право собственности на земельный участок площадью 101 787 кв. метров с кадастровым номером 54:19:050601:0223, об обязании общества возвратить земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи уполномоченному лицу, а также взыскать с учреждения 1 149 256,66 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора от 16.02.2005 N 1221 купли-продажи спорного земельного участка, нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - управление регистрационной службы), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ), общество с ограниченной ответственностью “Сибменеджмент“ (далее - ООО “Сибменеджмент“) и общество с ограниченной ответственностью “Боровое“ (далее - ООО “Боровое“).

Решением от 03.07.2008 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ГУ АТП СО РАСХН не доказало нарушение своих прав при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2005 N 1221, прекращено зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок и отсутствует земельный участок с кадастровым номером 54:19:050601:0223, не уточнено, в пользу кого необходимо взыскать предъявленную сумму 1 149 256,66 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что выбранный способ защиты о признании
недействительной государственной регистрации права не предусмотрен законодательством.

В кассационной жалобе ГУ автотранспортное предприятие Сибирского отделения РАСХНГУ АТП СО РАСХН просит отменить решение и постановление судебных инстанций как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает не основанными на законе и не соответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии у него заинтересованности в разрешении данного иска, о не предусмотренном законом способе защиты права. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции обязаны были квалифицировать договор аренды земельного участка от 28.04.2004 N 1/1 как сделку, совершенную с нарушением требований закона, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено получение отдельного судебного акта по данному вопросу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заключив в 2004 году договор аренды спорного земельного участка N 1/1, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ согласно разъяснений Пленума ВАС в постановлении от 24.03.2005 N 11 утратило право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Представитель ГУ АТП СО РАСХН в заседании суда поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение для правильного установления фактических обстоятельств возникшего спора.

ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ и ООО “Сибменеджмент“ в заседании суда высказались против удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие СГУ “РФФИ“, управления регистрационной
службы, ТУ ФАУФИ, ООО “Боровое“, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание и направление отзывов в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Новосибирской области от 24.12.2004 N 2025-р между СГУ “РФФИ“ в лице его Сибирского межрегионального отделения и ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ был заключен 16.02.2005 договор N 1221 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 101 787 кв. метров с кадастровым номером 54:19:05 06 01:0223.

На основании данного договора купли-продажи ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ зарегистрировало право собственности на приобретенный земельный участок, о чем 17.03.2005 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АВ 538097.

ГУ АТП СО РАСХН, считая договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2005 N 1221 недействительным, как заключенный в нарушении законодательства, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить этот земельный участок и взыскать с СГУ “РФФИ“ сумму 1 149 256,66 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела и приведенные сторонами доводы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье
11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

По существу требование о признании недействительным зарегистрированного права направлено на прекращение такого права и исключение записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“, приобретя в собственность по договору купли-продажи от 16.02.2005 N 1221 земельный участок с кадастровым номером 54:19:05 06 01:0223, впоследствии разделило его на два земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 передал в собственность ООО “Сибменеджмент“ земельный участок площадью 14 000 кв. метров с кадастровым номером 54:19:05 06 01:1147 (предыдущий номер 54:19:05 06 01:0223).

На праве собственности у ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ находится земельный участок площадью 87 787 кв. метров с кадастровым номером 54:19:05 06 01:1146, что подтверждается выданным 28.02.2006 свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 725019.

С учетом установленных обстоятельств, право собственности ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ на спорный земельный участок площадью 101 787 кв. метров с кадастровым номером 54:19:05 06 01:0223 прекратилось, запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок погашена.

Судебные инстанции правильно указали, что не представляется возможным признать недействительным регистрацию права собственности на земельный участок, прекративший свое существование.

Поскольку право собственности ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ на спорный земельный участок прекращено в связи
с оформлением двух земельных участков и передачей земельного участка площадью 14 000 кв. метров в собственность ООО “Сибменеджмент“, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возврате спорного земельного участка.

Таким образом, ГУ АТП СО РАСХН избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не обеспечивает восстановление его прав.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку исследовались в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и по существу не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2926/2008-8/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.