Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 N Ф04-757/2009(265-А70-40) по делу N А70-1621/13-2008 В удовлетворении кассационной жалобы на решение суда о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации отказано правомерно, поскольку налоговый орган не указал, какие нормы права были неверно применены арбитражным судом и как это повлияло на расчет суммы штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N Ф04-757/2009(265-А70-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1621/13-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецавтоматика“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецавтоматика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить: - налог на прибыль за 2004 год в размере 6 217 руб., за 2005 год в размере 489 234 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97 846,80 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2005 года в сумме 19 400 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 276 326 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 145,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить: - налог на прибыль за 2004 год в размере 6 217 руб., за 2005 год в размере 489 234 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 97 846,80 руб.; - НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 19 400 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 276 326 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 145,20 руб.; - налог на доходы физических лиц в сумме 49 890 руб.; - штраф по пункту 2 статьи
119 НК РФ в размере 929 544,43 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов о признании недействительным решения Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 год, просит в данной части судебные акты отменить и вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.01.2008 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, Обществу начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 год (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции).

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277
АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 286, части 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из текста кассационной жалобы, Инспекция, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении предложения уплатить штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 929 544,43 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в качестве основания для отмены постановления суда указала на ошибочность расчета судом суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. По мнению Инспекции, сумма штрафа, подлежащая отмене, должна составить не 929 544,43 руб., а 831 697,80 руб. При этом Инспекция, ссылаясь на неверное применение закона как причину допущенной судом ошибки, в нарушение требований статьи 277 АПК РФ не указала, какая норма права была неверно применена судом и как это повлияло на расчет суммы штрафа, исходя из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Инспекция в порядке статьи 179 АПК РФ, регулирующей порядок разъяснения судебных актов, а также исправления арифметических
ошибок, в суд апелляционной инстанции не обращалась, а в кассационной жалобе (с учетом ее содержания) не доказала факт неверного применения судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства (с учетом содержания мотивировочной части постановления), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, указывающих на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, Инспекцией не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1621/13-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.