Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-207/2009(19629-А46-45) по делу N А46-10289/2008 Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных подрядных работ, при этом суд отказал во взыскании неустойки ввиду признания указанного договора незаключенным по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф04-207/2009(19629-А46-45)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Верговского (ответчика) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А46-10289/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Новые технологии полимеров“ к индивидуальному Ф.И.О. Верговскому,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 309, 310, 702 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО “Новые технологии полимеров“, ссылаясь на статьи 309, 310, 702 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.Н. Верговскому о взыскании 597 460 рублей основного долга по договору подряда от 05.12.2007 N 1 и 40 029 рублей 82 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2008.

Решением от 26.06.2008 исковые требования ООО “Новые технологии полимеров“ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 597 460 рублей долга, 40 029 рублей 82 копейки пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 26.06.2008 изменено, с предпринимателя И.Н. Верговского в пользу ООО “Новые технологии полимеров“ взыскана задолженность в сумме 597 460 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель И.Н. Верговский просит решение от 26.06.2008 и постановление апелляционного суда от 02.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела; не проверены и не получили оценки доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 2.1.1 договора подряда в отношении качества выполняемых работ, в связи с чем неправильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд должен был предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указывает на нарушение статей 54, 65, части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО “Новые технологии полимеров“ указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда от 02.10.2008 законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем И.Н. Верговским (заказчиком) и ООО “Новые технологии полимеров“ (подрядчиком) был подписан договор подряда от 05.12.2007 N 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке пескобетонной стяжки толщиной 30 мм и полимерного покрытия на площади 1095 кв.м, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Пунктом 1.2 договора начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика с учетом времени доставки рабочего материала; окончание работ определяется графиком производства работ.

По актам о приемке выполненных работ за январь 2008 формы КС-2 от 08.02.2008 N 1 и N 2 ООО “Новые технологии полимеров“ сдало выполненные работы заказчику.

Предпринимателем И.Н. Верговским выполненные работы оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации график производства работ, обозначенный в договоре подряда от 05.12.2007 N 1 в качестве его приложения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что конечный срок выполнения работ сторонами не был утвержден, поскольку указанный график предпринимателем И.Н. Верговским не подписан.

Дав толкование условиям договора подряда от 05.12.2007 N 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его незаключенным, так как он не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом апелляционный суд правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает предпринимателя И.Н. Верговского от оплаты заказанных и принятых им работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом ООО “Новые технологии полимеров“ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2008 N 1, 2 выполнило работы для предпринимателя И.Н. Верговского стоимостью 1 581 525 рублей.

Суды, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ ООО “Новые технологии полимеров“ на сумму 1 581 525 рублей. Поскольку ответчик оплатил истцу за выполненные работы 984 065 рублей, суды законно и обоснованно взыскали с предпринимателя И.Н. Верговского 597 460 рублей основного долга.

Изменяя решение от 26.06.2008, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаключенностью договора подряда правомерно отказал ООО “Новые технологии полимеров“ во взыскании договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ, арбитражные суды в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий к подрядчику относительно качества работ после их приемки в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд должен был предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана
надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10289/2008 Арбитражного суда Омской области без изменения, кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Верговского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.