Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 N Ф04-8135/2008(18760-А27-41) по делу N А27-4650/2008-2 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета представлены все необходимые документы, а также доказан факт приобретения товара у контрагентов и произведена оплата данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф04-8135/2008(18760-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4650/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Азия“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Азия“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2008 N 51 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 295 684 рублей, взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа за неуплату НДС, уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 1 639 284 рублей.

Решением от 07.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, решение налогового органа от 27.03.2008 N 51 в части заявленных Обществом требований, признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления штрафа налогоплательщику.

Инспекция считает, что права налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы нарушены не были.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.03.2007 по 09.11.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.01.2008 N 51.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.03.2008 N 51 о привлечении Общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 507 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 345 893 рублей, пени по НДС в сумме 61 325 рублей, уменьшены убытки, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 2 250 118 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействий) в виде неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного указанной нормой в размере 42 956 рублей за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неудовлетворенных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, посчитав допустимыми доказательствами заключения эксперта, а также не проверил факты реальности совершенных поставок товаров от фигурирующих в деле юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет
сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Обществом, в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представлены в Инспекцию документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО “МеталлЭкспо“ и ООО “АвтоСпецСтрой“.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты проведенных в ходе проверки экспертиз, сделал вывод о том, что подписи на спорных счетах-фактурах контрагентов за спорный период выполнены от имени поставщиков не А.А. Есевым и Г.М. Марковским, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал заключения эксперта ООО “Экспертно-юридический центр“ И.А. Зыкова недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно несвоевременное извещение проверяемого лица о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, касающиеся отсутствия реальности проведения хозяйственных операций, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают
выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Документы оформлены надлежащим образом, представлены доказательства приобретения товара у указанных выше контрагентов, произведена фактическая оплата товара платежными поручениями через банк.

Кроме того, материалами дела подтверждается проявленная Обществом осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Указания налогового органа на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Судебные инстанции установили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств вины Общества в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных обществу с ограниченной ответственностью “Азия“ требований и постановление от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4650/2008-2 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.