Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А74-2208/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке долга, платы и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А74-2208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “ТД “Славица“ (ответчика): Уткина В.А. - представителя по доверенности от 25.11.2009,

от ОАО “АК Сберегательный банк Российской Федерации“ (истца): Набирухина Д.Ю., представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “07 “ сентября 2009 года по делу N А74-2208/2009, принятое судьей
Лиходиенко А.В.,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - истец, СБ РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Семенов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“ (далее - ответчик, ООО “Торговый дом “Славица“), индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Курченко С.Н.), Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Дудыкин А.В), Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Мухометьянов Р.Р.) о взыскании в солидарном порядке 9 976 185 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 217 от 05.08.2008 в размере 9 540 000 рублей, задолженности по процентам в размере 366 520 рублей 62 копейки, задолженности по платам в размере 11 594 рубля 96 копеек 58 069 рублей 72 копейки неустойки. Истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“, определив первоначальную продажную стоимость недвижимости равную залоговой.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 9 976 185 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“ в виде: цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов, общей площадью 959,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера Б, кадастровый (условный) номер 19: 01:020107:0066:4092Б 1 и права аренды земельного
участка площадью 8 502 кв. м, кадастровый номер 19:01:020107:0066 сроком до 25.07.2018. Определена начальная продажная цена заложенного имущества: здания цеха в размере 12 519 000 рублей, земельного участка - 4080 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 года отменить в части солидарного взыскания с ООО “Торговый дом “Славица“ в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 9 976 185 рублей 30 копеек, а также обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 имущество ООО “Торговый дом “Славица“.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось дело А74-2264/2009 о признании недействительным договора ипотеки и договора поручительства, заключенных между истцом ответчиком ООО “Торговый дом “Славица“. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то что, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года, по делу А74-2264/2009 договор ипотеки от 05.08.2008 N 217/1 и договор поручительства от 05.08.2008 N 217/2 признаны недействительными.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 ноября 2009 года с последующим отложением на 09 декабря 2009 года.

ИП Семенов А.Н., ИП Курченко С.Н., ИП Дудыкин А.В., ИП Мухометьянов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ИП Семенова А.Н., ИП Курченко С.Н., ИП Дудыкина А.В., ИП Мухометьянова Р.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заемщик) 05.08.2008 заключен договор N 217 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок по 04.08.2009, с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счете N 45406810171020008285, за предоставление которого заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 40 000 рублей.

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810271020110546 в Абаканском отделении N 8602 на основании платежного поручения заемщика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется по графику.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с 24.09.2008.

Как следует из пункта 2.11. договора
при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях указанных договоре (подпункты а - к).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- залог недвижимости - залогодатель общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“, согласно договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008;

- поручительство общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“, согласно договору поручительства N 217/2 от 05.08.2008;

- поручительство индивидуального предпринимателя Курченко С.Н., согласно договору поручительства N 217/3 от 05.08.2008;

- поручительство индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В., согласно договору поручительства N 217/4 от 05.08.2008;

- поручительство индивидуального предпринимателя Мухометьянова Р.Р., согласно договору поручительства N 217/5 от 05.08.2008.

Во исполнение кредитного договора истец выдал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 889 от 15.08.2008, N 897 от 18.08.2008 (л.д. 46-48 том N 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“ (залогодатель) подписан договор ипотеки N 217/1 от 05.08.2008, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу (залогодержателю) имущество (предмет залога) принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое остается у него в пользовании, а именно:

- цех по изготовлению мясных полуфабрикатов, общей площадью 959,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, литера Б, кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б 1, залоговой стоимостью 12 519 000 рублей (пункт 1.4 договора);

- право аренды земельного участка сроком до 25.07.2018 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8 502 кв. м, кадастровый номер 19:01:020107:0066, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В, залоговой стоимостью 4 080 рублей (пункт 1.5 договора) (л.д. 38-45 том N 1). Осуществлена государственная регистрация ипотеки 12.08.2008 (л.д. 45 том N 1)

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано залогодателем в установленном законом порядке (пункт 1.3. договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 217 заключенного между заемщиком и залогодержателем 05.08.2008.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 8.1., согласно которому ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Также между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“, индивидуальными предпринимателями Курченко С.Н., Дудыкиным
А.В., Мухометьяновым Р.Р. (поручители) подписаны договоры поручительства NN 217/2, N 217/3, N 217/4 и N 217/5 от 05.08.2008 соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 217 от 05.08.2008, при этом поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30-37 том N 1).

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с него в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 9 976 185 рублей
30 копеек, а также обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 имущество ООО “Торговый дом “Славица“, лица, участвующие в деле, не возражают против проверки решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статья 335 Кодекса устанавливает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования в отношении всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора поручительства N 217/2 от 05.08.2008 между истцом и ООО “Торговый дом “Славица“ и заключенного между теми же лицами договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО “Торговый дом “Славица“ заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Хакасия дела А74-2264/2009 о признании недействительным договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 (л.д. 99 том N 1). В подтверждение оспаривания договора поручительства N 217/2 от 05.08.2008 представлена копия искового заявления, принятого
арбитражным судом Республики Хакасия 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009 договор ипотеки от 05.08.2008 N 217/1 и договор поручительства от 05.08.2008 N 217/2 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009 оставлено без изменений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии прав истца в отношении ответчика - ООО “Торговый дом “Славица“, основанные на договорах ипотеки и поручительства, являющихся недействительными, сделаны неверно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009, обжалуемое решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО “Торговый дом “Славица“ в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 9 976 185 рублей 30 копеек, а также обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 имущество ООО “Торговый дом “Славица“ подлежит отмене. В иске к указанному ответчику следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года исходя из положений части 1 статьи 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела А74-2264/2009, поскольку решение по данному делу в котором рассматривалась недействительность договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 и договора поручительства N 217/2 от 08.08.2008 заключенных между истцом и ООО “Торговый дом “Славица“ находится в прямой зависимости от настоящего спора.

Не может быть принят во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск об оспаривании договора. Указанное Постановление принято в целях устранения возможных злоупотреблений со стороны ответчиков, тогда как в действиях ООО “Торговый дом “Славица“ подобные нарушения не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО “Торговый дом “Славица“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “7“ сентября 2009 года по делу N А74-2208/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. г. Абакан, Ф.И.О. г. Абакан, Ф.И.О. г. Абакан, Ф.И.О. г. Абакан в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, 9 976 185 рублей 30 копеек, в том числе 9 540 000 рублей просроченной задолженности, 366 520 рублей 62 копейки задолженности по процентам, 11 594 рубля 96 копеек задолженности по платам и 58 069 рублей 72 копейки неустойки, а также 61 380 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“ г. Абакан отказать.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения N 8602 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Славица“ г. Абакан 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Т.С.ГУРОВА