Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А13-7184/2007 Отсутствие дополнительного соглашения об использовании ответчиком дополнительных площадей складской площадки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за использование дополнительных площадей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А13-7184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Комплектстрой“ Усачевой Т.В. по доверенности от 08.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГрузАвто“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года по делу N А13-7184/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комплектстрой“ (далее - ООО “Комплектстрой“) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГрузАвто“ (далее - ООО “ГрузАвто“) о взыскании 54 270 руб. 40 коп., в том числе 52 980 руб. арендной платы по договору аренды от 21 марта 2007 года N 13 и 920 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. арендной платы по договору, 22 980 руб. задолженности по оплате использования дополнительных площадей и вагончика, а вместо пени по договору за просрочку арендной платы 1290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 54 270 руб. Уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 года решение суда от 14 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года с ООО “ГрузАвто“ в пользу ООО “Комплектстрой“ взыскано 53 070 руб., в том числе 51 780 руб. задолженности, 1290 руб. пени и 2084 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО “ГрузАвто“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительных площадей истца ответчик не использовал, соглашение о предоставлении дополнительных площадей стороны не заключали, в связи с этим правовые основания для взыскания 21 780 руб. в качестве платы за использование дополнительных площадей у суда отсутствовали. Кроме того, сторонами не определен предмет договора аренды от 21 марта 2007 года N 13, поэтому данный договор является незаключенным, и оснований для взыскания арендной платы также не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между ООО “Комплектстрой“ (арендодатель) и ООО “ГрузАвто“ (арендатор) заключен договор N 13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2-а, - складскую площадку с насыпным грунтом общей площадью 1000 кв. м для изготовления срубов.

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия - с 21 марта 2007 года по 31 января 2008 года.

Имущество передано ООО “ГрузАвто“ по акту приемки-передачи от 21 марта 2007 года.

ООО “Комплектстрой“ 20 июня 2007 года и 20 июля 2007 года направило ООО “ГрузАвто“ претензии N 297 и N 397
о наличии задолженности по арендной плате и предложило погасить ее в течение 10 дней.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, ООО “Комплектстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в решении от 14 ноября 2007 года, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта использования ответчиком как основных площадей в июне - июле 2007 года по договору аренды, так и дополнительных площадей, а также вагончика в марте - мае 2007 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение, в постановлении от 18 марта 2008 года пришел к выводу, что договор аренды от 21 марта 2007 года в установленном порядке не расторгнут, в связи с этим неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - июль 2007 года в сумме 30 000 руб. за складскую площадку и 1290 руб. пени за просрочку оплаты. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании платы в сумме 21 180 руб. за использование дополнительных площадей, не предусмотренных договором, но использовавшихся ответчиком в марте - мае 2007 года.

Расчет арендной платы за июнь - июль 2007 года
и пени за просрочку оплаты выполнен истцом и предъявлен правомерно.

Однако апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о доказанности материалами дела факта использования ответчиком дополнительных площадей.

Так как договором аренды не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять его условия, то в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительных площадей в аренду стороны должны заключить дополнительное соглашение. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, такое соглашение сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленных истцом в обоснование своих требований актах сдачи-приемки от 18 апреля 2007 года N 179 и N 180, от 25 апреля 2007 года N 195, от 10 мая 2007 года N 220 указано, что истцом оказаны ответчику услуги по хранению товара на открытой площади. В данных актах нет указания на предоставление ответчику в пользование дополнительных площадей. Взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг по хранению предметом иска не являются. Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 71 АПК РФ делает вывод, что данные акты не служат доказательством использования ответчиком дополнительных площадей складской площадки помимо указанных в договоре аренды.

Поскольку вывод суда относительно использования ответчиком дополнительных площадей не соответствует обстоятельствам дела, то судебное решение в этой части подлежит отмене. Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика. Истцом при предъявлении иска не уплачена госпошлина в полном размере, так как госпошлина с суммы иска 54 270 руб. составляет 2128 руб. 10 коп., а уплачено 2117 руб. платежным поручением от 15 августа 2007 года N 114, недоплата составила 11 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года по делу N А13-7184/2007 отменить в части взыскания 21 780 руб. платы за использование дополнительных площадей. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГрузАвто“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комплектстрой“ 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 1290 руб. пени за просрочку оплаты и 2226 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплектстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГрузАвто“ 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплектстрой“ в федеральный бюджет 11 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА