Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А33-13782/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о недекларировании по установленной форме товаров отказано, поскольку административным органом доказан факт недекларирования заявителем припасов - продуктов питания, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-13782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров): Махинько О.М. - представителя по доверенности от 10.09.2007,

от ответчика (Красноярской таможни): Саргиной Е.В. - представителя по доверенности N 12/14 от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ сентября 2009 года по
делу N А33-13782/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года удовлетворены требования открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее заявитель, общество) к Красноярской таможне (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10606000-208/2009 от 20.07.2009.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

Красноярская таможня считает, что метод определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения полностью соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в Федеральном законе “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Результаты товароведческой экспертизы в ходе производства по делу обществом не оспаривались, доказательства ошибочности выводов экспертизы ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции представлены не были, альтернативная экспертиза не проводилась. Доказательства нарушения требований законодательства при проведении товароведческой экспертизы отсутствуют.

Общество считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как указывает заявитель, примененный таможенным органом метод определения рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку не отражает уровень цен на рынке идентичных товаров (работ, услуг), сложившихся при взаимодействии спроса и предложения в условиях конкуренции. Фактически экспертом применены цены, установленные одним субъектом рынка товаров (работ, услуг). Кроме того, данное правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с
момента совершения правонарушения - день убытия транспортного средства из места формирования поезда 30.08.2008. Протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 N 10606000-208/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения), устранить которые в судебном заседании не представляется возможным. Постановление от 20.07.2009 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.04.2009 ОТИ Красноярской таможни проведена проверка документов и сведений по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части, касающейся параграфа 3 главы 21 Таможенного кодекса Российской Федерации - “Перемещение припасов“ поездом N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь-Красноярск“ за период с 27.05.2008 по 18.09.2008.

В ходе проведения проверки установлено и в акте от 02.04.2009 N 10606000/020409/А0034/00 зафиксировано, что открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ не продекларировало в установленной письменной форме припасы (продукты питания) на сумму 78 734,70 руб. (ведомости на отпуск товара со склада комбината питания N N 5028, 5034, 5035 от 30.08.2008), перемещенные через таможенную границу в поезде N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“, отправленном со станции Красноярск 30.08.2008.

02.04.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Н.П. Юравчик в отношении открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
N 10606000-208/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

19.06.2009 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Красноярской таможни Г.А. Замятиным составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-208/2009.

20.07.2009 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Д.А. Климовым вынесено постановление N 10606000-208/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 39 367,35 руб.

Общество, считая постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2009 N 10606000-208/2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и
других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются документы, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 265 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что припасы помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морских (речных) судов, воздушных судов или поездов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что припасы, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию таможенным органам.

Материалами дела (актом от 02.04.2009 N 10606000/020409/А0034/00, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009) подтверждается факт недекларирования открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в установленной письменной форме припасов (продуктов питания) на сумму 78 734,70 рублей, перемещенных через таможенную границу в поезде N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“, отправленном со станции Красноярск 30.08.2008.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5
КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в недекларировании по установленной форме перемещенных через таможенную границу припасов (продуктов питания), содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа от 20.07.2009 N 10606000-208/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления. Суд первой инстанции посчитал, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП предусматривает наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает расчет санкции от рыночной цены товара.

Ссылка суда первой инстанции на статью 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма регулирует иные правоотношения. В данном случае припасы (продукты питания) административным органом не изымались, следовательно, припасы не относятся к категории изъятых вещей. Частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи подлежат оценке, в том числе, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Санкция части 1 статьи 16.2 указанного Кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. В связи с чем, правовой режим, установленный для изъятых вещей, в том числе, определение стоимости таких вещей исходя из их рыночной стоимости, в данном случае не может применяться.

Необоснованным является ссылка суда на Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку данный закон имеет иное целевое назначение. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (статья 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков
и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

С учетом изложенного, исходя из правового смысла санкции части 1 статьи 16.2 КоАП, рыночная стоимость в понятии, данном в статье 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в данном случае не подлежит установлению.

Применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Предметом административного правонарушения являются припасы (продукты питания), перемещенные через таможенную границу в поезде N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“, отправленном со станции Красноярск 30.08.2008. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд. Материалами дела подтверждается загрузка в поезд N 257/258 30.08.2008 продуктов питания на основании ведомости на отпуск товара со склада комбината питания N N 5028, 5034, 5035 от 30.08.2008, актов о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица N N 431, 556. Перечисленные ведомости подлежали представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Указанная стоимость является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске N 1-0-2055-09 рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 78 734,70 рублей. При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания на 30.08.2008 к реализации и закладке в калькуляцию блюд. Заключение эксперта N 1-0-2055-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость припасов подтверждена надлежащим доказательством.

Таким образом, административный орган правомерно определил размер штрафа (39 367,35 рублей), исходя из стоимости предмета административного правонарушения, отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований расценивать неверное определение размера административного штрафа в качестве существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде. При признании судом первой инстанции размера административного штрафа ненадлежащим, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления полностью незаконным. В таком случае, суд первой инстанции должен самостоятельно установить надлежащий размер штрафной санкции и признать постановление незаконным в оставшейся части (частично).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 10606000-208/2009 составлен, постановление от 20.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10606000-208/2009 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 N 10606000-208/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения) опровергается текстом протокола. Общество обязано декларировать каждый вид припасов. Бездействие в виде недекларирования припасов в виде топлива (угля) и припасов в виде продуктов питания являются самостоятельными правонарушениями, устанавливаются на основании самостоятельных документов (ведомостей на отпуск со склада, актов либо накладных), следовательно, отсутствует препятствие для оформления таких правонарушений в самостоятельном порядке.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение совершено обществом 30.08.2008 - в день отправления поезда N 257/258. Статьей 4.5 КоАП предусмотрен годичный срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено 20.07.2009, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о повторном привлечении к ответственности (постановление от 05.05.2009 N 10606000-82/2009 за недекларирование угля по той же поездке) является необоснованным, поскольку штраф по части 1 статьи 16.2 КоАП исчисляется от суммарной стоимости товаров, в связи с чем, общий размер штрафа по двум постановлениям не может превышать размер штрафа при принятии одного постановления по всем видам товаров.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 20.07.2009 N 10606000-208/2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу N А33-13782/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10606000-208/2009 от 20.07.2009 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

О.И.БЫЧКОВА