Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А33-11943/2009 По делу о взыскании пени за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные по договору подряда работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “БогучаныТрансСервис“ (истца): Орешникова К.С. - представителя по доверенности от 03.08.2009,

от ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ (ответчика): Бурханова Р.Р. - представителя по доверенности “164 от 18.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “БогучаныТрансСервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ августа 2009 года по делу N А33-11943/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“БогучаныТрансСервис“ (далее - истец, ООО “БогучаныТрансСервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “СибирскаяСервиснаяКомпания“ (далее - ответчик, ЗАО “СибирскаяСервиснаяКомпания“) о взыскании 9 039 965 рублей 01 копейка, из них: 517 281 рублей 51 копейка задолженности и 8 522 683 рубля 50 копеек пени по договорам: от 20.03.2008 N 91Р/ССК-08; от 06.02.2008 N 46Р/ССК-08; от 26.02.2008 N 70Р/ССК-08; от 28.01.2008 N 36Р/ССК-08.

Определением суда от 03.07.2009 исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества “СибирскаяСервиснаяКомпания“ 1 797 832 рубля 96 копеек пени, за период с 11.08.2008 по 30.11.2008 по договору от 06.02.2008 N 46Р/ССК-08 выделено в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания неустойки в полном объеме по следующим основаниям:

- стороны выразили свою волю при подписании договора, в котором предусмотрена ответственность в виде неустойки;

- полная оплата ответчиком задолженности была произведена в результате неоднократных обращений истца с претензиями.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о небольшом периоде просрочки, тогда как период просрочки в четыре раза больше чем срок на добровольное исполнение обязанности;

-
вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства размера убытков, в результате чего начислена неустойка, не соответствует нормам права, истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

- истец несвоевременно вносил платежи по лизинговым платежам, в результате чего ему начислялась неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 19 ноября 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом “Сибирская Сервисная Компания“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Богучанытранссервис“ (подрядчик) подписан договор N 46Р/ССК-08 подряда по подготовке и строительству площадки “Таимбинская-1“ от 06.02.2008 в редакции протокола разногласий от 07.02.2008 (л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными (и/или привлеченными по письменному согласованию с заказчиком) силами и средствами комплекс работ по подготовке и строительству площадки для буровой “Таимбинская-1“ в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1), графиком работ (приложение N 3) и техническими условиями (приложение N 4), состоящий из этапов работ: мобилизация ресурсов подрядчика и подготовительные работы; лесорубочные работы; земляные работы; строительные работы; мероприятия по охране окружающей среды, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется
приступить к работам с 08.02.2008 и полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы заказчику в срок до

31.03.2008. Подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного и начального, так и промежуточных сроков работ. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется договорной ценой с учетом расчета стоимости (приложение N 2) и составляет 4 580 000 руб., в том числе НДС (18%) 698 644 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после фактического выполнения 100% каждого из этапа работ предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является предоставление подрядчиком, в двух экземплярах оригиналов ниже перечисленных отчетных документов, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, (унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи заказчику исполнительных документов. перечень исполнительных документов передается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с начала выполнения работ. Расчет производится по договорной цене, согласно пункту 2.1. договора.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы и принять решение об их оплате, или заявить подрядчику мотивированный отказ. В случае
отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству, срокам выполнения работ, представленным документам согласно пункту 4.2. договора, акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае наличия у заказчика претензий к подрядчику, они должны быть направлены в адрес подрядчика в течение указанного выше срока. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не предъявил мотивированных претензий, акт сдачи-приемки считается принятым.

Согласно пункту 7.6. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора сторонами определен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику на сумму 4 580 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2008 на сумму 564 816 рубля (л.д. 47-48), N 2 от 22.03.2008 на сумму 1 329 155 рублей (л.д. 52-53), N 3 от 15.04.2008 на сумму 1 080 821 рубль (л.д. 56-57), N 4 от 08.07.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки (л.д. 60-61), N 5 от 11.07.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек (л.д. 64-65) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2008 на сумму 564 816 рублей, N 2 от 22.03.2008 на сумму 1
329 155 рублей, N 3 от 15.04.2008 на сумму 1 080 821 рубль, N 4 от 08.07.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, N 5 от 11.07.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек.

Для оплаты ответчиком оформлены счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ производил несвоевременно уплатив 4 580 000 рублей платежными поручениями N 561 от 04.04.2008 на сумму 262 869 рублей 08 копеек, N 259 от 09.04.2008 на сумму 237 130 рублей 92 копейки, N 881 от 7.04.2008 на сумму 64 816 рублей, N 882 от 17.04.2008 на сумму 435 184 рубля, N 38 от 25.04.2008 на сумму 741 786 рублей 76 копеек, N 701 от 29.05.2008 на сумму 152 184 рубля 24 копейки, N 702 от 29.05.2008 на сумму 1 080 821 рубль, N 921 от 01.12.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, N 919 от 01.12.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек (л.д. 67-75).

Письмами N БТС-01/300 от 14.10.2008, N БТС-01/261 от 06.10.2008, истец обращался к ответчику с просьбами погасить задолженность за выполненные работы и оплатить пени за просрочку оплаты за выполненные работы (л.д. 80,82).

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 7.6. договора начислил ответчику пени в сумме 1 797 832 рубля 96 копеек за период с 11.08.2008 по 30.11.2008 в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы - 1 605 208 рублей (по актам N 4 от 08.07.08 и N 5 от 11.07.08), которые были оплачены платежными поручениями от 28.11.08 N 921 и
N 919 (списано со счета 01.12.2008).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору N 46Р/ССК-08 от 06.02.2008 в части взыскания пени за период с 11.08.2008 по 30.11.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 1 797 832 рубля 96 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Заключенный сторонами договор N 46Р/ССК-08 подряда по подготовке и строительству площадки “Таимбинская-1“ от 06.02.2008 в редакции протокола разногласий от 07.02.2008 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными (и/или привлеченными по письменному согласованию с заказчиком) силами и средствами комплекс работ по подготовке и строительству площадки
для буровой “Таимбинская-1“ в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1), графиком работ (приложение N 3) и техническими условиями (приложение N 4), состоящий из этапов работ: мобилизация ресурсов подрядчика и подготовительные работы; лесорубочные работы; земляные работы; строительные работы; мероприятия по охране окружающей среды, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется приступить к работам с 08.02.2008 и полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы заказчику в срок до 31.03.2008. Подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного и начального, так и промежуточных сроков работ. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и сдача результата работ ответчику на сумму 4 580 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2008 на
сумму 564 816 рублей, N 2 от 22.03.2008 на сумму 1 329 155 рублей, N 3 от 15.04.2008 на сумму 1 080 821 рубль, N 4 от 08.07.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, N 5 от 11.07.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2008 на сумму 564 816 рублей, N 2 от 22.03.2008 на сумму 1 329 155 рублей, N 3 от 15.04.2008 на сумму 1 080 821 рубль, N 4 от 08.07.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, N 5 от 11.07.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек.

К оплате ответчиком выставлены счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после фактического выполнения 100% каждого из этапа работ предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи заказчику исполнительных документов. перечень исполнительных документов передается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с начала выполнения работ. Расчет производится по договорной цене, согласно пункту 2.1. договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ производил несвоевременно, уплатив 4 580 000 рублей платежными поручениями N 561 от 04.04.2008 на сумму 262 869 рублей 08 копеек, N 259 от 09.04.2008 на сумму 237 130 рублей 92 копейки, N 881 от 7.04.2008 на сумму 64 816 рублей, N 882 от 17.04.2008 на сумму 435 184 рубля, N
38 от 25.04.2008 на сумму 741 786 рублей 76 копеек, N 701 от 29.05.2008 на сумму 152 184 рубля 24 копейки, N 702 от 29.05.2008 на сумму 1 080 821 рубль, N 921 от 01.12.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, N 919 от 01.12.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 7.6. договора начислил ответчику пени в сумме 1 797 832 рубля 96 копеек за период с 11.08.2008 по 30.11.2008 в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы - 1 605 208 рублей (по актам N 4 от 08.07.08 и N 5 от 11.07.08), которые были оплачены платежными поручениями от 28.11.08 N 921 и N 919 (списано со счета 01.12.2008). Расчет пени истцом произведен верно, судом проверен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, пени предъявлены истцом ко взысканию правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки - 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (360% годовых) является несоразмерно высоким, поскольку более чем в двадцать пять раз превышает действующую на день оплаты долга ставку рефинансирования Банка России, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств (13% годовых), с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание высокий процент, предусмотренный договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 100 000 рублей.

Довод истца о том, что в результате просрочки платежа ответчика, он несвоевременно вносил платежи по лизинговым платежам, в ввиду чего ему начислялась неустойка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством причинения каких-либо имущественных последствий истцу, так как обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам возложена на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что стороны в договоре согласовали неустойку и в связи с чем, истец не обязан доказывать размер убытков, однако данный довод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11943/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-11943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА