Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А33-16207/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии отказано, поскольку отсутствует связь обеспечительной меры с предметом спора и ограничение энергопотребления в данном случае возможно в силу действующего законодательства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А33-16207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (ответчика) - Новикова Д.О. - представителя по доверенности от 11.08.2009 N 333,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2009 года по делу N А33-16207/2009, принятое судьей Красовской С.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строитель XXI век“ (далее - ООО
“Строитель XXI век“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, в лице филиала Канская ТЭЦ, к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“, в лице Канского межрайонного отделения о взыскании 25 000 рублей убытков.

Определением от 28 сентября 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью “Строитель XXI век“ о принятии обеспечительных мер в виде обязания открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), в лице филиала Канская ТЭЦ возобновить подачу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью “Строитель XXI век“ с распределительного устройства (РУ) комплектной трансформаторной подстанции (КТП) N 14 “Промплощадка“.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик (открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, в лице филиала Канская ТЭЦ) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28 сентября 2009 года отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт от 26.05.2006 N 02-06 выданный Сибирским региональным предприятием энергетического технического надзора, согласно которому ответчику предписывалось разработать план по отключению существующих потребителей от шин распределительного устройства станции.

Кроме того как указывает заявитель пункт 6.6.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации не допускает присоединение потребителей (поселков и пр.) к шинам распределительных устройств собственных нужд электростанций.

ООО “Строитель XXI век“ в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, поскольку факт причинения убытков истцу в результате отключения электроэнергии подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Ответчик (ОАО “Красноярскэнергосбыт“) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2009.

Истец и ответчик (ОАО “Красноярскэнергосбыт“), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 56981, 56979) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Строитель XXI век“ (абонент) 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение N 8008, согласно к которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 20-28).

Согласно технических условий от 18.10.2004 N 102-917 подключение электроснабжения объекта ООО “Строитель XXI век“ по адресу: пер. Индустриальный N 6а выполнить от РУ-0,4 кВ КТП N 14 “Промплощадка“ Каннской ТЭЦ через отпаячный шкаф 0,4 кВ с автоматом АВМ-10 (л.д. 29).

Актом от 12.01.2007 КТП N 14 “Промплощадка“ отнесена к зоне эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, в лице филиала Канская ТЭЦ (л.д. 32).

Согласно акту сверки за период с 01.08.2009 по 01.09.2009 задолженность ООО “Строитель XXI век“ перед ОАО “Красноярскэнергосбыт“ по договору на электроснабжение N 8008 отсутствует (л.д. 41).

31.08.2009 ООО “Строитель XXI век“ получило уведомление об отключении в 04 час. 00 мин. 01.09.2009 от РУ КТП N 14
“Промплощадка“, обеспечивающей собственные нужды Канской ТЭЦ (л.д. 16).

ООО “Строитель XXI век“, считая подключение к КТП N 14 “Промплощадка“ Каннской ТЭЦ законным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, вызванных отключением электрической энергии.

Одновременно с исковым заявлением ООО “Строитель XXI век“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и обязать открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, в лице филиала Канская ТЭЦ возобновить ООО “Строитель XXI век“ подачу электрической энергии с РУ КТП N 14 “Промплощадка“ в целях предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

Определением от 28 сентября 2009 года арбитражного суда ходатайство ООО “Строитель XXI век“ удовлетворено. Выдан исполнительный лист от 28.09.2009 N АС 000676159.

Открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, в лице филиала Канская ТЭЦ посчитав указанный судебный акт незаконным и необоснованным обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может
быть отказано, если отсутствуют предусмотренные частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что не принятие обеспечительных мер создаст угрозу неадекватных отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) предусматривают право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, предполагающее сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом XIII Правил.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам
электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом XIII Правил (пункт 160).

Кроме того между обеспечительной мерой и предметом иска о взыскании убытков отсутствует связь, поскольку требование о понуждении ответчика возобновить подачу электрической энергии не является предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2009 года подлежит отмене. В удовлетворении заявления истцу следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-16207/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА