Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А33-10782/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организации и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено частично правомерно, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя имелась переплата по сроку уплаты налога на прибыль организаций, которая полностью перекрывает суммы дополнительно начисленного налога.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А33-10782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Коммунальные технологии и строительство“) - Курбанисмаиловой С.П., доверенность от 11.01.2009 N 1Д; Сергиенко О.Н., доверенность от 20.07.2009 N 18Д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Бессекерновой Е.П., доверенность от 10.07.2009, Потаповой И.В., доверенность от 23.11.2009;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные технологии и строительство“
и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ сентября 2009 года по делу А33-10782/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальные технологии и строительство“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 11-9 в части предложения уплатить 1 064 713 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 113 606 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 212 942 рубля 70 копеек штрафа по данному налогу; 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.02.2009 N 11-9 в части предложения уплатить 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 141 961 рубль 80 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что протокол осмотра (обследования) помещения N 21 от 25.11.2008 подтверждает отсутствие ООО “ПК-Проект“ по юридическому адресу в период проведения
проверки, но не относится к периоду исполнения договора субподряда от 01.12.2006 N 144П, составления первичных документов и выставления счетов-фактур. По мнению заявителя, заключение ООО “ПК-Проект“ договора аренды помещения, расположенного по указанному адресу, подтверждается договором аренды помещений от 01.02.2006 N 45 и копией свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое помещение по адресу: ул. Дзержинского, 26, заверенное руководителем ООО “Пищепромсервис“.

Общество считает, что материалами дела подтверждается уплата указанным контрагентом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в период совершения хозяйственных операций и обоснованность произведенных расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение оборудования и товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие на балансе у ООО “ПК-Проект“ основных средств, производственных активов, складских помещений, а также отсутствие основных средств на праве аренды и невозможность привлечения работников для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров.

По мнению общества, действующее законодательство не представляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю исполнением контрагентом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов, поэтому неисполнение контрагентом указанных обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Заявитель указывает, что документы, оформленные при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ПК-Проект“, банковская карточка с образцом подписи и оттиска печати, первичные документы, оформленные при осуществлении операций общества с ООО “ПК-Проект“, подписаны от имени Ф.И.О. и данные подписи не совпадают, поэтому необоснованным является вывод суда о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика. Налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, поскольку почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах
и иных документах не проводилась. Инспекция не доказала, что обществу было известно о подписании представленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента.

Также заявитель полагает, что в представленных счетах-фактурах указан адрес ООО “ПК-Проект“ согласно учредительным документам, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, общество указывает, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, представленных обществом доказательств достаточно для подтверждения реальности совершения операций с ООО “ПК-Проект“.

Заявитель считает, что если уполномоченным органом в сфере лицензирования строительной деятельности была выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, то лицензиат соответствует всем лицензионным требованиям. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля необоснованно не опросил Мандрика А.В. и Мацкова В.П., являющихся организаторами работ от общества “ПК-Проект“ по капитальному ремонту зданий в городе Красноярске по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41, и ул. Крупской, 32 а.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что согласно статьям 78, 79 Кодекса возможность осуществления инспекцией зачета излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов зависит от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в форме заявления, направляемого в налоговый орган. Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налога, пеней и штрафа налоговым органам не представлено. Признание судом незаконным предложения налогового органа уплатить сумму доначисленного налога на прибыль не предписывает налогоплательщику конкретного способа исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания не включать в оспариваемое решение предложение уплатить суммы налога на прибыль, поскольку переплата могла быть учтена и зачтена при выставлении требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган
в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2009 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение отсутствия у ООО “ПК-Проект“ основных средств (баланса за 2006 год, за 1 квартал 2007 года).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 13.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000402379).

Инспекцией 09.09.2008 принято решение N 280 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.08.2008. Решение получено заявителем 09.09.2008.

Проведение проверки приостанавливалось решениями инспекциями от 15.10.2008 N 280/1В и от 10.12.2008 N 280/3 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества и возобновлялось налоговым органом, соответственно, решениями
от 24.11.2008 N 280/2 и от 25.12.2008 решением N 280/4.

Проверка завершена 26.12.2008 (справка от 26.12.2008 N 11-460) и по ее результатам составлен акт от 26.12.2008 N 11-110, который получен налогоплательщиком 26.12.2008.

Уведомлением от 20.01.2009 N 11-07/3, полученным налогоплательщиком 21.01.2009, налоговый орган известил последнего о рассмотрения 03.02.2009 материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 23.01.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 10 от 23.01.2009).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 03.02.2009 N б/н, в котором отражено принятие инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки 18.02.2009 N 04452.

Согласно протоколу от 27.02.2009 материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 N 11-9, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 1 064 713 рублей 40 копеек, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей; начислены пени в сумме 433 рубля 82 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 113 606 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 212 942 рублей 70 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции
от 27.02.2009 N 11-9 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель частично оспорил решение инспекции от 27.02.2009 N 11-9 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем общества были заявлены ходатайства:

- об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. выписки из реестра нотариальных действий от 01.12.2007 для подтверждения подписи директора ООО “ПК-Проект“ в банковской карточке;

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю регистрационного дела ООО “ПК-Проект“;

- об истребовании у Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска результатов проверки заявления Немковой Н.В. по факту непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО “ПК-Проект“;

- о вызове в качестве свидетелей Пикулина О.М., Тонких С.М., Мироновой О.В., Провалинского Ф.Ф., Мандрика А.В., Мацкова В.П. для установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, указанных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. выписки
из реестра нотариальных действий от 01.12.2007 и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю регистрационного дела ООО “ПК-Проект“, поскольку обстоятельства, касающиеся недостоверности подписи директора ООО “ПК-Проект“ в первичных документах, должен доказать налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не заявляло в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей Пикулина О.М., Тонких С.М., Мироновой О.В., Провалинского Ф.Ф., Мандрика А.В., Мацкова В.П., не представило доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для заявления такого ходатайства, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о допросе названных свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска результата проверки заявления Немковой Н.В. по факту непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО “ПК-Проект“, так как заявителем не указаны реквизиты истребуемого документа и его значение для рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представители общества также заявили о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом: приложений N 5, 7, 8 к акту проверки от 26.12.2008 N 11-110, поскольку они не были представлены обществу до вынесения оспариваемого решения инспекции, несмотря на то, что заявитель письмом от 11.01.2009 со ссылкой на пункт 6 статьи 100 Кодекса просил представить их для ознакомления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не
подлежит удовлетворению в силу следующего.

Письмом от 11.01.2009 общество запросило у налогового органа следующие документы: приложение N 5 - выписку банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций (ООО “ПК-Проект“, ООО “Строй-Защита-Красноярск“, ООО “Сибмет“, ООО “К2“, ООО “Гранд“); приложение N 7 - протокол допроса свидетеля Немковой Н.В. с прилагаемым листом с образцами подписей; приложение N 8 - протокол осмотра от 25.11.2008 N 21.

Письмом от 20.01.2009 N 11-07/00677 налоговым органом отказано в предоставлении обществу указанных документов.

Статьями 100, 101 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику материалов и документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отражены в акте выездной налоговой проверки, что соответствует пункту 3 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ему в день получения акта проверки, при рассмотрении возражений и материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Также общество не заявляло инспекции ходатайства об ознакомлении его с материалами проверки либо об
отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления соответствующих возражений и документов в их подтверждение.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои объяснения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы общества о недопустимости представленных налоговым органом приложений N 5, 7, 8 к акту проверки от 26.12.2008 N 11-110.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдены требования статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в связи с выполнением ООО “ПК-Проект“ субподрядных работ предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 480 350 рублей 88 копеек за апрель 2007 года, в сумме 584 362 рубля 52 копейки за май 2007 года; в состав расходов за 2007 год включены затраты на сумму 5 915 073 рубля 48 копеек.

В обоснование указанных налоговых вычетов заявителем представлен договор субподряда от 01.12.2006 N 144п, заключенный с ООО “ПК-Проект“, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41, и помещений по адресу: улица Крупская, 32 “А“, а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить. Стороны согласовали, что стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект, который после его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора; генеральный подрядчик производит предварительную уплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему объекту согласно заданию генерального подрядчика, оставшаяся часть оплаты выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки (КС-3) по соответствующему объекту с подтверждающей исполнительной документацией, представленных субподрядчиком до 25-го числа текущего месяца.

Также в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору обществом представлены акты выполненных работ от 31.05.2007 N N 1-3, от 30.04.2007 N N 1-4, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2005 N N 1-3, от 30.04.2007 N N 1-4, счета-фактуры от 31.05.2007 N N 332-334, от 30.04.2007 N N 323-326, N 329.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “ПК-Проект“ инспекцией установлено, что указанная организация состояла на учете с 11.01.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, зарегистрирована по адресу “массовой“ регистрации юридических лиц. Последняя отчетность представлена за май 2007 года с незначительными показателями к уплате. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Основные средства на балансе организации в 2006 - 2007 годах не числятся.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО “ПК-Проект“ за 2007 год, выпиской из базы данных МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска с 01.01.2006 по 31.12.2007, сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 01/097/2009-129 подтверждается отсутствие у ООО “ПК-Проект“ зарегистрированного имущества, транспортных и основных средств на праве собственности или аренды, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.12.2006 N 144п.

ООО “ПК-Проект“ на основании решения участника общества от 06.07.2007 N 3 продано Маткину А.А. 19.06.2007, в учредительные документы общества внесены изменения в части единственного участника, места нахождения общества (Красноярский край, город Лесосибирск, Привокзальная, 12-505).

В связи с изменением места нахождения ООО “ПК-Проект“ снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 12.07.2007 и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю. С момента постановки на учет по новому месту нахождения контрагент заявителя налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2008 N 12.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие на балансе у ООО “ПК-Проект“ основных средств, производственных активов, складских помещений. Ссылка заявителя на возможность заключения договоров аренды основных средств и привлечение для выполнения ремонтных работ работников на основании гражданско-правовых договоров опровергается бухгалтерской и налоговой отчетностью названного контрагента.

Согласно протоколу осмотра от 25.11.2008 N 21 установлено, что ООО “ПК-Проект“ по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) в 2006-2007 годах не находилось. Здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ООО “Пищепромсервис“. В дополнение к акту осмотра от 25.11.2008 N 21 инспекцией представлены пояснения директора ООО “Пищепромсервис“ Горшинина С.А., в которых он указал, что предварительный договор аренды действительно заключался с ООО “ПК-Проект“, однако указанное юридическое лицо по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, не находилось.

Таким образом, довод общества о том, что протокол осмотра от 25.11.2008 N 21 не подтверждает отсутствие ООО “ПК-Проект“ по указанному адресу на период осуществления хозяйственных операций с заявителем, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “ПК-Проект“, открытым в АКБ “Енисей“, Красноярском филиале “МБРР“. Из анализа выписок по расчетным счетам указанного контрагента следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО “ПК-Проект“, Немковой Н.В., являющейся в спорные периоды согласно учредительным документам, договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2006, решению участника общества от 25.10.2006 N 3 единственным участником и руководителем названной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Немковой Н.В., который оформлен протоколом от 23.10.2008 N 53. Согласно показаниям свидетеля Немковой Н.В., она не являлась руководителем и учредителем ООО “ПК-Проект“; никаких документов на государственную регистрацию данного юридического лица не подписывала, доверенностей на право регистрации данной организации не выдавала; договор на проведение работ по капитальному ремонту помещений обществом “ПК-Проект“ не заключала и не подписывала. Также свидетель Немкова Н.В. отрицала принадлежность подписей на представленных ей на обозрение счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре от 01.12.2006 N 144П.

Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат Немковой Н.В. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Довод общества о том, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не принял меры к опросу Мандрик А.В. и Мацкова В.П., являющихся организаторами работ от общества “ПК-Проект“ по капитальному ремонту зданий по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41, и помещений по адресу: ул. Крупской, 32 а, является несостоятельным, так как налоговый орган не располагал сведениями о данных лицах, напротив налоговая отчетность ООО “ПК-Проект“ свидетельствует об отсутствии у него наемных работников, поэтому инспекция проверку реальности совершения хозяйственных операций производила на основании иных доказательств.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что лицензия от 06.05.2006 серии Д N 728048 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом получена ООО “ПК-Проект“ на основании сведений и документов, не соответствующих действительности. Так, заявление от 28.03.2006 о выдаче лицензии подписано от имени руководителя ООО “ПК-Проект“ - Шпаковым Д.В.. Согласно поданным сведениям для получения лицензии в указанной организации числится 12 человек (Шпаков Д.В. - руководитель, Шалунов А.В., Конищев Я.А., Арехта А.Н., Зорин И.А., Александров Б.П., Грешичникова О.Н., Лосева И.Ю., Петров В.И., Артемьев Г.Л., Стерляков В.М., Юркин Д.В.), имеются транспортные средства, техника на праве собственности в количестве 10 единиц, административные и производственные здания (договор аренды от 01.02.2006), собственное оборудование и инвентарь, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у названной организации основных средств и наемных работников.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Шпаков Д.В. и Юркин Д.В (протоколы допросов от 27.04.2009 N 17, от 27.04.2009“N 46) пояснили, что в ООО “ПК-Проект“ никогда не работали, об этой организации не слышали, каким образом диплом и данные трудовой книжки были представлены в ФГУ “Федерального лицензионного центра при Росстрое“ пояснить не могут. Справами по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы подтверждается, что Шпаков Д.В., Шалунов А.В., Конищев Я.А., Арехта А.Н., Зорин И.А., Александров Б.П., Грешичникова О.Н., Лосева И.Ю., Петров В.И., Артемьев Г.Л., Стерляков В.М., Юркин Д.В. являлись работниками других организаций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности ООО “ПК-Проект“ осуществить отраженные в первичных документах ремонтные работы, поскольку указанный контрагент общества в проверяемом периоде:

- не имел трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ;

- по адресу, указанному в учредительных документах не находился;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовал на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- получил лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, путем предоставления в лицензирующий орган недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и инспекцией не оспаривается, поскольку сам факт выполнения работ и наличие овеществленного результата не ставится под сомнение, однако доказанным является факт невозможности выполнения спорных работ ООО “ПК-Проект“.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении работ по договору субподряда обществом “ПК-Проект“, поэтому правильными являются выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на обоснованность дополнительного начисления инспекцией обществу 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, 1 064 713 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 606 рублей 86 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года.

Вместе с тем, из выписки по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, пояснений инспекции от 16.09.2009, следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008 составляет 4 707 253 рубля переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет 1 288 436 рублей переплаты; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008 составляет 1 753 829 рублей переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет 478 562 рубля переплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у общества переплаты по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год и дату вынесения решения, которая полностью перекрывает суммы дополнительно начисленного налога по этому же сроку уплаты, инспекция оспариваемым решением неправомерно предложила заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей. Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности решения налогового органа в указанной части.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ сентября 2009 года по делу N А33-10782/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА