Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 06АП-3935/2009 по делу N А73-6646/2009 Лизингодатель в силу положений статьи 614 ГК РФ вправе требовать досрочной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, но не более чем за два срока подряд.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 06АП-3935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусовой Т.А., представителя по доверенности от 23.03.2009 N 861-юр,

от ответчика: Фещенко Е.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“

на решение от 27.07.2009

по делу N А73-6646/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Червенко К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш
Амур“

о взыскании 650 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (далее - ООО “РК “НОМОС-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ (далее - ООО “Лизингстроймаш Амур“) 650 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма просроченных лизинговых платежей, 500 000 рублей - в счет погашения невыплаченных лизинговых платежей, 50 000 рублей - в счет погашения пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 22.08.2007 N 90.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 844 586,46 рубля, составляющих 2 358 710,31 рубля - задолженность по лизинговым платежам за период с января по май 2009 года, 6 630 069,70 рубля - невыплаченные лизинговые платежи, 855 806,70 рубля - пени за просрочку лизинговых платежей.

Решением от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Лизингстроймаш Амур“ в пользу ООО “РК “НОМОС-лизинг“ взыскано 2 358 710,31 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей, 100 000 рублей пени, 6 630 069,45 рубля невыплаченных лизинговых платежей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы невыплаченных лизинговых платежей за период действия договора с июня 2009 года по август 2010 года в размере 6 630 069,45 рубля, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 в обжалуемой части изменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона,
подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о досрочной уплате суммы лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года без расторжения договора лизинга недопустимо; лизингодатель в соответствии с положениями пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей более чем за два срока подряд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.07.2009 в обжалуемой части изменить.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 27.07.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Региональная лизинговая компания“ (далее - ООО “РЛК“) (лизингодатель) и ООО “Лизингстроймаш Амур“ (лизингополучатель) 22.08.2007 заключен договор лизинга N 90 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность выбранную последним технику - кран колесный самоходный марки КАТО KR70H, страна происхождения: Япония, 1997 года выпуска, номер двигателя 6D24-264706, номер рамы KR700-0080, цвет серый, мощность двигателя - 225(300) л.с.

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 12 500 000 рублей, в том числе 18 процентов - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, в соответствии с условиями вышеназванной сделки передано ответчику в собственность по договору купли-продажи от 22.08.2007 N 90, заключенному между ООО “РЛК“ и ООО
“Лизингстроймаш Амур“ (л.д. 17-19)

Согласно соглашению от 25.12.2007 (л.д. 21-22) об уступке прав по договору лизинга от 22.08.2007 N 90 ООО “РЛК“ передало права по вышеуказанной сделке лизинга ООО “РК “НОМОС-лизинг“, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 25.12.2007 (л.д. 23).

Порядок уплаты лизинговых платежей установлен разделом 6 договора лизинга от 22.08.2007 N 90 и графиком лизинговых платежей (л.д. 15-16).

Из графика лизинговых платежей следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 18 886 135,42 рубля с учетом НДС.

Ввиду нарушения сроков выплаты лизинговых платежей истец в уведомлении от 18.03.2009 исх. N 144/09 (л.д. 27) потребовал от ответчика возврата лизингового имущества в срок до 23.03.2009 либо уплатить задолженность по лизинговым платежам в полном объеме в вышеуказанный срок.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для предъявления ООО “РК “НОМОС-лизинг“ настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общая задолженность ответчика за пользование предметом лизинга за период с января по май 2009 года составила 2 358 710,31
рубля. Доказательств оплаты данной суммы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с чем, взыскание долга в размере 2 358 710,31 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей согласно пункту 6.3 договора лизинга с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании полной суммы лизинговых платежей истец основывает на пункте 8.5.1 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору.

При взыскании 6 630 069,70 рубля невыплаченных лизинговых платежей за период действия договора судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Приложением N 1 к договору лизинга от 22.08.2007 N 90 сторонами согласован график выплаты ежемесячных лизинговых платежей в установленном размере до полного погашения суммы лизинговых платежей - до 25.08.2010.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 главы 34 “Аренда“ ГК РФ и нормы § 1 указанной главы “Общие положения об аренде“, в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.98 N 164-ФЗ.

Нормы § 6 главы 34 ГК
РФ не содержат последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Требования о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 ГК РФ истец не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 614 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, требование истца о досрочной уплате ответчиком лизинговых платежей подлежит удовлетворению в размере 895 447,34 рубля за период с июня по июль 2009 года (за два срока подряд).

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченных лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 6 630 069,45 рубля и распределения государственной пошлины по иску подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С заявленной ООО “РК “НОМОС-лизинг“ суммы иска - 9 844 586,46 рубля государственная пошлина составляет 60 722 рубля. При подаче иска истцом по платежному поручению от 22.05.2009 N 686 (л.д. 6) уплачено 13 000 рублей государственной пошлины.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине“ следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 32 049 рублей государственной пошлины из расчета удовлетворенной суммы иска 4 109 964,35 рубля (2 358 710,31 + 855 806,70 + 895 447,34); с истца - 15 673 рубля, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 13 000 рублей (28 673 рубля).

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная представителем ответчика Фещенко Еленой Валентиновной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей“ подлежит взысканию с истца в пользу Фещенко Е.В. в размере 865 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 по делу N А73-6646/2009 изменить в части взыскания невыплаченных лизинговых платежей за период действия договора в размере 6 630 069,45 рубля и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ 895 447,34 рубля невыплаченных лизинговых платежей за период с июня по июль 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ в доход федерального бюджета 32 049 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ в
доход федерального бюджета 15 673 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ в пользу Ф.И.О. 865 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 27.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

А.А.ТИХОНЕНКО