Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А33-17222/2008 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафа удовлетворены частично, поскольку представленные обществом первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А33-17222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО “Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта“) - Гречишкина А.С., по доверенности от 30.04.2009 N 287; Гречищевой Ю.В., по доверенности от 01.07.2009 N 396; Рыбаковой В.И., по доверенности от 16.04.2009 N 285; Смирновой С.В., по доверенности от 30.04.2009 N 286; Шилиной Н.А., по доверенности от 31.12.2008 N 725;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Потылициной О.А., по доверенности от 01.07.2009, Стрельниковой В.А., по доверенности от 06.10.2009 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-17222/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.10.2008 N 5 в части доначисления 554 093 рублей 93 копеек налога на прибыль, 54 623 рублей 50 копеек пеней и 110 818 рублей 78 копеек штрафа по данному налогу, 3 260 526 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 314 329 рублей 41 копейки пеней и 124 265 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу, 16 131 рубля 38 копеек единого социального налога, 5092 рублей 03 копеек пеней и 3226 рублей 27 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, ссылаясь на протокол рассмотрения
возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2008, решение от 08.09.2008 N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 08.09.2008 N 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление от 30.09.2008 N 09-61/07078г, письмо инспекции от 03.10.2008 N 09-61/07237 “О результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля“, письмо общества от 07.10.2008, письмо инспекции от 09.10.2008 N 09-61/07360, уведомление от 09.10.2008 N 09-61/07360. При принятии решения от 16.10.2008 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 07.10.2008 N 1523, представленных в инспекцию 07.10.2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 166 Кодекса общество не отразило и не исчислило налог на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 10 статьи 167 Кодекса по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за 2006 год в сумме 482 596 рублей 36 копеек. Штраф за неуплату налога по строительно-монтажным работам начислялся за налоговые периоды, в которых в результате данного нарушения возникла недоимка.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ОАО “Кубаньэнерго“ подписаны начальником Адлеровского ПУ Евсеевым Ю.И., не могут являться основанием для применения налогового вычета, так как не подтверждены полномочия названного лица на их подписание. Акты взаимозачета от 27.11.2006 N 11, от
30.11.2006 N 12, от 11.12.2006 N 13, представленные в подтверждение оплаты по договору с ООО “Олимпия“ в размере 800 000 рублей, составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку в них отсутствуют подписи должностных лиц, их подписавших.

Инспекция считает, что обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, поскольку не удерживался единый социальный налог с сумм начисленных доходов по договорам оказания услуг по ремонту комнат и кабинетов, находящихся в административном здании общества. Выплата дохода также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год.

Налоговый орган в дополнительных пояснениях относительно представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество по филиалам указал, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены в инспекцию 12.03.2008 по телекоммуникационным каналам связи и в автоматическом режиме были переданы в инспекции по месту нахождения имущества организации.

В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 727 298 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО “Олимпия“. При выборе указанного контрагента общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Заявитель не являлся участником отношений по перевозке товара, обязанность по доставке товара была возложена на продавца, поэтому оформление документов, подтверждающих транспортировку товара, не требовалось.

Заявитель считает, что не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности своих контрагентов.

В судебном заседании представители
общества также пояснили, что музей является важным подразделением общества, открыт для доступа потребителей услуг и деловых партнеров, способствует заключению договоров, формированию положительного имиджа заявителя, поэтому ошибочным является вывод налогового органа о том, что музей относится к основным фондам непроизводственного назначения.

По мнению общества, налоговый орган при проведении проверки должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного проверкой налога на имущество, а также на суммы налога на имущество, подлежащие доплате в соответствии с представленными во время проверки уточненными налоговыми декларациями.

Также заявитель указывает, что налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по результатам выездной проверки, и пеней по данному налогу не учтены суммы имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также не дана оценка возражениям налогоплательщика на акт проверки о занижении за проверяемый период вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 31.03.2008 принято решение N 18 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по налогу на прибыль организаций и по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверка завершена 24.06.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24.06.2007), по ее результатам составлен акт от 07.08.2008 N 5, который вручен представителю общества 11.08.2008.

Уведомлением от 29.08.2008 N 09-61/06380 налоговый орган пригласил общество 05.09.2008 в 14 час. 00 минут явиться в
инспекцию для рассмотрения возражений по акту от 07.08.2008 N 5. Данное уведомление получено обществом 01.09.2008.

При участии представителей общества налоговым органом 05.09.2008 рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения общества на акт выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2008).

Инспекция 08.09.2008 приняла решение N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение было вручено представителю общества 08.09.2008.

Уведомлениями от 29.09.2008 N 09-61/07064, от 30.09.2008 N 09-61/07078г должностные лица общества приглашались для завершения рассмотрения возражений по акту и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 03.10.2008 N 09-61/07237 налоговый орган представил обществу для ознакомления итоги рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предложено в срок до 07.10.2008 представить свои возражения. 09.10.2008 общество представило в налоговый орган возражения.

Уведомление от 09.10.2008 N 09-61/07360 налоговый орган известил общество о завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и о том, что решение будет вынесено 16.10.2008 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено представителю общества 09.10.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией 16.10.2008 вынесено решение N 5, которым обществу начислены налоги в общей сумме 20 828 644 рубля 43 копейки, в том числе 17 236 060 рублей 92 копейки налога на прибыль, 3 367 891 рубль 55 копеек налога на добавленную стоимость, 16 206 рублей 35 копеек единого социального налога, также начислены пени в общей сумме 938 070 рублей 96 копеек, в том числе 559 851 рубль 89 копеек по налогу на прибыль, 314 329 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость, 5092 рубля 03 копейки
по единому социальному налогу.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 937 625 рублей 13 копеек, том числе по налогу на прибыль в сумме 1 765 132 рубля 01 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 545 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3226 рублей 27 копеек.

Решение N 5 от 16.10.2008 вручено представителю общества 22.10.2008.

Заявитель 05.11.2008 обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 16.10.2008 N 5 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым 13.02.2009 принято решение N 12-0086 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и уменьшении начисленных решением N 5 от 16.10.2008 сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.

Общество оспорило решение инспекции от 16.10.2008 N 5 в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной
проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование принятия решения от 08.09.2008 N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция указала на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на представление налогоплательщиком возражений от 25.08.2008 вх. N 08417 и дополнительных документов в отношении установления неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Кодексом не регламентируется порядок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью
нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 инспекцией с соблюдением установленного порядка были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 05.09.2008.

Решение N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено 08.09.2008.

В протоколе от 05.09.2008 зафиксированы доводы налогоплательщика по пункту 2.3.4 акта выездной налоговой проверки и сведения о дополнительно представленных документах по пунктам 2.7, 2.8, 2.9 акта выездной налоговой проверки. В разделе “другое“ имеется указание на вручение представителям налогоплательщика решений от 08.09.2008 N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлениями от 29.09.2008 N 09-61/07064, от 30.09.2008 N 09-61/07078г должностные лица общества приглашались для завершения рассмотрения возражений по акту и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Получение указанных уведомлений не оспаривается налогоплательщиком. В назначенное время представители налогоплательщика в налоговый орган не явились.

В адрес заявителя налоговым органом направлено письмо от 03.10.2008 N 09-61/07237 “О результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля“, которым инспекция сообщила обществу об итогах проведенной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителем на указанное письмо 07.10.2008 представлены возражения вх. N 09789. В данном письме общество ссылается на полученное им уведомление от 30.09.2008 N 09-61/07078г.

Налоговый орган письмом от 09.10.2008 N 09-61/07360 сообщил обществу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 07.10.2008 N 1523, будут приняты во внимание при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сообщил о дате и времени вынесения решения по результатам проверки.

Таким образом, общество, получив решения от 08.09.2008 N 50 и 51, располагало информацией о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика не закончено; не направило представителей в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2008 и 02.10.2008; письмом от 03.10.2008 N 09-61/07237 извещено об итогах проведенной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля; письмом от 09.10.2008 извещено о принятии налоговым органом решения по результатам проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 30.09.2008 и 02.10.2008, однако налогоплательщик своим правом не воспользовался и своих представителей для участия в рассмотрении материалов проверки в налоговый орган не направил.

В целях обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений инспекцией направлены налогоплательщику письма от 03.10.2008 N 09-61/07237 и от 09.10.2008 N 09-61/07360.

Принятие налоговым органом решения от 16.10.2008 N 5 не в день рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом в решении инспекции от 16.10.2008 N 5 учтены доводы общества, изложенные в возражениях от 07.10.2008 N 1523, представленных в инспекцию 07.10.2008. Данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, а свидетельствует о соблюдении налоговым органом норм, обеспечивающих право налогоплательщика на представление таких возражений.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Красноярского края о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 16.10.2008 N 5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности решения инспекции от 16.10.2008 N 5 в оспариваемой части суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения инспекции от 16.10.2008 N 5 с учетом решения управления от 13.02.2009 N 12-0086 следует, что обществу предложено уплатить или зачесть в счет переплаты 1 681 469 рублей 65 копеек недоимки по налогу на прибыль, 54 623 рубля 50 копеек пеней и 225 417 рублей 83 копейки штрафа по данному налогу.

Заявитель считает обоснованным отнесение расходов в виде амортизационных отчислений по имуществу, находящемуся в музее и не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по имуществу, находящемуся в музее общества, на сумму 350 329 рублей 72 копейки. Также заявитель считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтены суммы налога на имущество, дополнительно начисленные выездной налоговой проверкой, а также подлежащие доплате на основании уточненных налоговых деклараций по указанному налогу.

Обществом для целей исчисления налога на прибыль в 2005 - 2007 годах учтены в составе расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу музея (панель над входом в музей, экспозиция музея, стеллаж для альбомов и др.).

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, для начисления амортизации, уменьшающей налоговую базу при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы имущество, отвечало критериям установленным пунктом 1 статьи 256 Кодекса и использовалась в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

С учетом положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании объектов, числящихся за музеем (панель над входом в музей, экспозиция музея, стеллаж для альбомов) в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть указанные объекты не относятся к основным средствам в понимании статей 256, 257 Кодекса и не отвечают предусмотренному пунктом 1 статьи 252 Кодекса критерию экономической оправданности расходов, так как не используются для извлечения дохода.

Заявитель в подтверждение связи указанных расходов с производственной деятельностью ссылается на то, что музей открыт для доступа потребителей услуг и деловых партнеров, способствует заключению договоров, формированию положительного имиджа заявителя. Данный довод общества не принимается во внимание, так как сводится к рекламному характеру расходов, которые по своему содержанию не относятся к расходам на рекламу, указанным в пункте 4 статьи 264 Кодекса и не были заявлены налогоплательщиком в качестве таковых при налогообложении прибыли.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно указал на неправомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по имуществу музея.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган при определении суммы дополнительно начисленного налога на прибыль должен был уменьшить налоговую базу на суммы налога на имущество, дополнительно начисленного инспекцией по результатам проверки, а также суммы данного налога, подлежащего доплате в соответствии с представленными обществом уточненными налоговыми декларациями.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки решением от 16.10.2008 N 5 дополнительно начислен обществу налог на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в общей сумме 45 829 рублей 68 копеек, однако налоговый орган не учел доначисленные суммы налога на имущество при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Довод инспекции о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, так как налоговый орган по результатам проверки установил размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество за проверяемый период и должен был руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшив ее на сумму доначисленного налога на имущество.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки 12.03.2008 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой подлежал доплате налог в сумме 1 767 438 рублей. Обоснованность начисленных в уточненной налоговой декларации сумм налога на имущество инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку налогоплательщиком при проведении налоговой проверки были скорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, влияют на определение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, располагая указанными сведениями, должен был дать оценку этим обстоятельствам для проверки правильности исчисления названных налогов за проверяемый период.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции налоговым органом представлена таблица с развернутыми расчетами по налогу на прибыль, в том числе с учетом налога на имущество. Указанные в таблице расчеты проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные инспекцией расчеты, считает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обязан был установить действительные налоговые обязательства общества, проверив не только занижение налоговой базы по налогу на прибыль, но и учесть суммы доначисленного проверкой налога на имущество, а также налога на имущество, увеличенного обществом самостоятельно по уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах с учетом выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, повлекших занижение налоговой базы и сумм налога на имущество, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам проверки инспекция имела основания для доначисления обществу 43 450 рублей 56 копеек налога на прибыль, 2731 рубля 36 копеек пеней и 8690 рублей 11 копеек штрафа по данному налогу.

В связи с изложенным требование общества о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 5 подлежит удовлетворению в части доначисления 470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 45 018 рублей 12 копеек пеней и 150 735 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу.

В проверяемый период общество в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом “алогообложения. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления согласно пункту 10 статьи 167 Кодекса является последнее число каждого налогового периода.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса подлежат вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные вычеты в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Статья 173 Кодекса определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты в бюджет исчисленного с них налога в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Поэтому право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено исчислением налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления с отражением данной суммы в составе налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в котором имели место данные хозяйственные операции, и уплатой налога по налоговой декларации в бюджет.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что общество в налоговых периодах 2006 года (январь - апрель, июнь - декабрь) не исчислило (не заявляло в налоговых декларациях) и не уплачивало налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 482 596 рублей 36 копеек, поэтому доначисление указанной суммы налога является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

До 01.01.2006 условием применения налоговых вычетов являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен поэпизодный расчет оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по решению от 16.10.2008 N 5. Указанный расчет проверен апелляционным судом, сверен с решением инспекции от 16.10.2008 N 5 и приложениями к нему, касающимися вопросов начисления налога на добавленную стоимость и признан арифметически правильным.

По результатам проверки налоговым органом установлено необоснованное применение вычетов в общей сумме 987 540 рублей 01 копейка за период с июля 2005 года по декабрь 2007 года на основании счетов-фактур, в которых указан адрес покупателя, который не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах заявителя, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного статьями 169, 171, 172 Кодекса (приложение N 5 к решению от 16.10.2008 N 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, указанные в приложении N 5 к оспариваемому решению, книги покупок за июль 2005 года - декабрь 2007 года, поэпизодный расчет инспекции, считает, что счета-фактуры, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неправомерном использовании права на вычет суммы налога в размере 987 540 рублей 01 копейка, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, а допущенные нарушения в их оформлении являются несущественными.

В акте выездной налоговой проверки от 07.08.2008 местом проведения проверки обозначен адрес общества: 660077, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2А. В пункте 1.2 устава общества (в редакции 2003 года) указаны адрес места нахождения общества: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104; и его почтовый адрес - 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2А.

Таким образом, инспекции на момент проведения проверки было известно о том, что почтовым адресом, указанным в уставе, и адресом фактического осуществления деятельности общества является: 660077, г. Красноярск, ул. 78-ой Добровольческой бригады, д. 2А, который и был указан в спорных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия, при наличии которых налогоплательщик вправе реализовать право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, поэтому ошибочными являются выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 987 540 рублей 01 копейка.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса приняты к вычету суммы налога в размере 21 947 рублей 42 копеек на основании счетов-фактур от 24.03.2006 N 51, от 15.03.2007 N 59, от 16.03.2007 N 61, от 30.11.2007 N 311, выставленных ООО “Аверс 2002“, поскольку в указанных счетах-фактурах содержится неполный адрес продавца (приложение N 8 к решению от 16.10.2008 N 5).

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Аверс 2002“, в строке 2 “Продавец“ указано ООО “Аверс 2002“, в строке 2а “Адрес“ (подразумевается адрес продавца) указано: г. Энгельс Саратовской области; в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ указано: ООО “Аверс 2002“, 413116, г. Энгельс, промзона. Поскольку продавцом и грузоотправителем является одно и тоже лицо - ООО “Аверс 2002“, суд считает возможным из содержания указанных счетов-фактур установить адрес продавца (грузоотправителя): 413116, г. Энгельс Саратовской области, промзона.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009, содержащая сведения об ООО “Аверс 2002“, согласно которой адресом указанного юридического лица является: 413100, Саратовская область, Энгельский район, г. Энгельс, территория промзоны.

Таким образом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО “Аверс 2002“ соответствует юридическому адресу указанного контрагента общества.

С учетом изложенного, незаконным является решение инспекции от 16.10.2008 N 5 в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 21 947 рублей 42 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО “Аверс 2002“.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 24 557 рублей 03 копейки на основании счетов-фактур от 29.07.2005 N 174, от 22.08.2005 N 178, от 04.10.2005 N 210, от 26.09.2005 N 198, от 31.10.2005 N 227, от 31.12.2007 N 00000303, выставленных ООО “Сибирская промышленная компания“, поскольку в них не указан адрес покупателя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным; отсутствие адреса покупателя и грузополучателя свидетельствует о нарушении обществом пункта 5 статьи 169 Кодекса, поэтому в соответствии пунктом 2 статьи 169 Кодекса названные счета-фактуры не могут служить основанием для применения права на вычеты налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению инспекции общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1878 рублей 10 копеек, на основании счетов-фактур от 29.12.2005 N 585, от 30.11.2005 N 525, выставленных ЗАО “ИНФОСОФТ“, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 29.12.2005 N 585, от 30.11.2005 N 525.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о не правомерности применения налоговых вычетов на основании этих счетов-фактур, так как они не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов в размере 6477 рублей 31 копейки на основании счетов-фактур от 21.09.2005 N 11564, от 20.03.2006 N 3134, от 19.05.2006 N 6290, выставленных ОАО “Кубаньэнерго“, так как они подписаны от имени поставщика начальником Адлеровского ПУ Евсеевым Ю.И.

Обществом в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание счетов-фактур от имени ОАО “Кубаньэнерго“. Также в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика.

Данные обстоятельства указывают на нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса при заполнении счетов-фактур и невозможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур.

По счету-фактуре от 17.05.2007 N 0002130, выставленному ООО ТД “Сибирский региональный центр ЯМЗ“, инспекция признала неправомерным применение вычета в сумме 6430 рублей 86 копеек, поскольку в данном счете-фактуре неправильно указан адрес покупателя и грузополучателя: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 104, в то время как в пункте 1.2 устава общества (в редакции 2003 года) указаны адрес места нахождения общества: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104; и его почтовый адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2А. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и правомерности отказа налоговым органом в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6430 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 6 “Покупатель“ указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а “Адрес“ - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

С учетом изложенных норм апелляционный суд считает правомерным вывод инспекции о нарушении порядка применения налоговых вычетов в сумме 3046 рублей 58 копеек по счету-фактуре от 29.07.2008 N 0/102, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “Абазиночка“, поскольку при ее заполнении в строке 6 “Адрес“ вместо адресов общества, указанных в учредительных документах, указан адрес его филиала: г. Абаза, ул. ТЭЦ, 3-А, а/я 48, что свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Основанием доначисления обществу 1363 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость (приложение N 6 к решению от 16.10.2008 N 5), предъявленного Национальной ассоциацией транспортников, так как выставленный названным поставщиком счет-фактура от 11.09.2007 N 00000237 не содержит адрес и ИНН покупателя.

Основанием доначисления обществу 10 531 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение вычетов налога на добавленную стоимость (приложение N 7 от 16.10.2008 N 5) по счетам-фактурам от 05.08.2005 N КБ-00361, N КБ-03250, выставленным ООО “Комтек-Компьютерз“; по счету-фактуре от 02.11.2005 N 2703, выставленному ЗАО “Орлан“; по счету-фактуре от 10.10.2005 N 10257, выставленному ООО “СНТК“, поскольку выставленные указанными поставщиками счета-фактуры содержат неправильный ИНН покупателя.

Также инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 2729 рублей 01 копейки на основании счета-фактуры от 12.10.2007 N 000202, выставленного ООО “НПК “ПромТехСтрой“, в связи с отсутствием указания в нем ИНН покупателя.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления обществу 14 624 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие в счетах-фактурах реквизитов, наличие которых предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, лишает возможности налогоплательщика принять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанному с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по его взаимоотношениям с обществом “Олимпия“.

Согласно договору поставки от 25.05.2005 N Д2005/0273 ООО “Олимпия“ (поставщик) приняло на себя обязанность поставить обществу (покупатель) товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора способ поставки определяется согласно приложениям.

Договор подписан со стороны ООО “Олимпия“ генеральным директором Лавровым А.К., со стороны общества - генеральным директором Лапуновым Г.С. и скреплен печатями сторон.

Всего к договору поставки от 25.05.2005 N Д2005/0273 было составлено 8 приложений: приложение N 2 без даты подписано от имени ООО “Олимпия“ неустановленным лицом - Ратаевым М.А., остальные - генеральным директором Лавровым А.К.

Во всех приложениях указано, что поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика путем поставки на склад покупателя в г. Красноярск.

Дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2006, N 2 от 21.06.2007 к договору поставки N Д2005/0273 от 27.05.2005 подписаны со стороны ООО “Олимпия“ Рыбачковым А.Н. (по доверенности от 15.06.2006 N б/н). Вместе с тем, на момент подписания дополнительного соглашения N 2 у данного лица отсутствовали указанные полномочия.

Всего по данному договору ООО “Олимпия“ было выставлены 24 счета-фактуры на сумму 11 323 399 рублей 99 копеек, указанные в приложении N 18 к акту проверки, из них:

9 счетов-фактур подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера - Ратаевым М.А.;

1 счет-фактура подписан от имени генерального директора и главного бухгалтера Лавровым, инициалы не указаны;

6 счетов-фактур подписаны от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Рыбачковым А.Н.;

1 счет-фактура подписан от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Лебедевым С.С.;

3 счета-фактуры подписаны от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует;

4 счета-фактуры подписаны от имени генерального директора Лавровым (без инициалов), от имени главного бухгалтера Кузнецовым; в графе “индивидуальный предприниматель“ данные счета-фактуры подписаны Семеновым.

Полномочия указанных лиц на подписание первичных документов от имени общества “Олимпия“ не подтверждены, мероприятия по розыску Ратаева М.А., Рыбачкова А.Н., Лаврова А.К. оказались безрезультатными.

Мероприятиями налогового контроля указанного контрагента общества установлено, что ООО “Олимпия“ состоит на налоговому учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве с 10.12.2003, зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29 - 2; генеральным директором является Лавров Александр Константинович; данные о главном бухгалтере и видах деятельности отсутствуют. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как требование о предоставлении документов возвращено с пометкой “по данному адресу организация не значится“, фактический адрес организации не известен; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Всего за 9 месяцев 2006 года в бюджет уплачено 4235 рублей налога на добавленную стоимость. Данная информация отражена в письме Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 19.05.2008 N 21-11/031025@).

Таким образом, ООО “Олимпия“ не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах, названная организация по юридическому не находилась; штатная численность работников, необходимая для исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, у него отсутствовала.

Обществом по требованию налогового органа, направленному при проведении налоговой проверки, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара покупателю. Такие документы не были представлены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, не несет транспортные расходы, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку поставленный ООО “Олимпия“ товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

В представленных товарных накладных отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи по строке “Отпуск груза произвел“, кроме трех товарных накладных, в которых в данной строке стоит подпись и расшифровка подписи неустановленного лица Семенова.

Шесть товарных накладных в строчке “отпуск разрешил“ подписаны Ратаевым М.А. (документы, подтверждающие полномочия Ратаева М.А., заявителем не представлены), две товарные накладные подписаны Рыбачковым (без инициалов, согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО “Олимпия“ доходы Рыбачкову А.Н. не выплачивала), остальные подписаны от имени Лаврова (без инициалов).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“ предусматривает подписание накладной работником организации-продавца, разрешившего отпуск груза, главным бухгалтером организации-продавца, а также работником организации-продавца, производящего отпуск груза. После получения груза накладную подписывают представитель организации-покупателя. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у ООО “Олимпия“ копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации ООО “Олимпия“ в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, так как не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших приложения к договору, счета-фактуры и товарные накладные.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у названного поставщика, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из представленного в материалы дела налоговым органом поэпизодного расчета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость по решению от 16.10.2008 N 5 следует, что инспекцией отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Олимпия“ в сумме 1 690 897 рублей 79 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, поэтому у налогового органа имелись основания для доначисления 1 690 897 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость.

При оспаривании обществом решения инспекции от 16.10.2008 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов заявитель ссылается на наличие переплаты по данному налогу. При этом налогоплательщик ссылается на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2001 по делу N А19-10135/00-24 и от 11.09.2000 по делу N А19-4723/00-39, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2000 по делу N А74-2123/00-К2.

Вместе с тем, указанными судебными актами удовлетворены требования общества о признании факта уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие сохранение переплаты по налогу на добавленную стоимость, возникшей на основании указанных судебных актов, до проверяемого периода, а также соблюдение установленного статьей 78 Кодекса трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых вынесены судебные акты.

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом не в полной мере учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у него на начало проверяемого периода. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении предложил обществу уплатить или зачесть из переплаты доначисленные проверкой суммы налога на добавленную стоимость, составленными налоговым органом расчетами подтверждается, что при начислении пеней и штрафов по результатам проверки инспекцией учтены все имевшиеся суммы переплат (возмещения) по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость переплата, имевшаяся в 2005 году, была зачтена в счет текущей задолженности, поэтому не могла быть зачтена в счет погашения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного проверкой за налоговые периоды 2005 года. В связи с этим доначисленные проверкой суммы налога на добавленную стоимость являются задолженностью общества, на которую в соответствии со статьей 75 Кодекса начисляются пени. Из приложения N 12 к решению инспекции от 16.10.2008 N 5 следует, что выявленная недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 годы включена в сумму задолженности по данному налогу, за несвоевременную уплату которой пени начислены, начиная с 20.03.2006.

Общество также считает, что налоговым органом не учтен подлежащий вычету налог на добавленную стоимость в сумме 700 961 рубль, который налогоплательщиком был отражен в книгах покупок, но не заявлен к вычету в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.<“r>
Налогоплательщиком суммы налога, которые, по его мнению, были отражены в книге покупок, но не заявлены к вычету за 2005 год, до проведения выездной проверки и во время ее проведения в налоговых декларациях не были отражены, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности их применения при проведении выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о неиспользовании им права на вычеты налога на добавленную стоимость в указанной сумме не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности и представленных налогоплательщиком документах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 508 рублей 39 копеек (482 596,36 + 24 557,03 + 1878,10 + 6477,31 + 6430,86 + 3046,58 + 10 531,85 + 2729,01 + 1 690 897,79), соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог за 2005 год в отношении сумм дохода, выплаченного физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

В проверяемом периоде общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса являлось налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения данным налогом для налогоплательщиков-организаций согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Таким образом, выплаты по договорам на выполнение работ подлежат обложению единым социальным налогом, за исключением части налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Налоговый орган установил, что в 2005 году в связи с исполнением договоров оказания услуг по ремонту комнат и кабинетов, находящихся в административном здании по ул. Складская, 12: от 08.07.2005 N 0051, от 28.09.2005 N 0065 исполнителем по которым являлся Ганьжин А.П.; от 08.04.2005 N 0004 исполнителем по которому являлся Миненков К.В., Абаканским филиалом общества указанным лицам был выплачен доход, подлежащий в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса обложению единым социальным налогом.

Выплата указанным физическим лицам в связи с выполнением ими ремонтных работ подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 год, представленным Абаканским филиалом общества в налоговый орган по месту учета.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 70 751 рубль 75 копеек, то есть на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены заявителю 16 131 рубль 38 копеек единого социального налога, 5092 рублей 03 копеек пеней и 3226 рублей 31 копеек штрафа по данному налогу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2005 N 5 в части доначисления 1 009 488 рублей налога на добавленную стоимость, 57 052 рублей 97 копеек пеней и 7088 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу, 470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 45 018 рублей 12 копеек пеней и 150 735 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-17222/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 16.10.2005 N 5 в части доначисления 1 009 488 рублей налога на добавленную стоимость, 57 052 рублей 97 копеек пеней и 7088 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу, 470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 45 018 рублей 12 копеек пеней и 150 735 рублей 67 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества “Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта“ 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА