Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А74-2665/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, переданной по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А74-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “ЛК Дельта“: представителя по доверенности N 82 от 19.06.2009 Шахотской Н.Н.,

от ООО “Теплоресурс“: представителя по доверенности N ТР-2009-12 от 09.04.2009 Забидиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоресурс“, г. Саяногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу N А74-2665/2009, принятое
судьей Ципляковым В.В., с участием арбитражных заседателей: Петрова А.М., Михайлюк Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Теплоресурс“ (далее - ответчик) о взыскании 9 035 053 рублей 80 копеек, в том числе 8 441 388 рублей 91 копейку задолженности по договору уступки прав от 19.03.2009, 593 664 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма “Саянмеханизация“ (далее - третье лицо ООО “Саянмеханизация“).

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 года удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 9 169 458 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании 31.08.2009 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 007 665 рублей 42 копеек, в том числе 8 441 388 рублей 91 копейки основного долга и 566 276 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.08.2009. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 007 665 рублей 42 копейки арбитражным судом принято.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 950 562 рубля 91 копейки основного долга и 509 174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, также 56 179 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В
остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал размер, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, также их разумность, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ответчик также полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 509 174 рубля, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 11,5% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена, так как на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,75% годовых).

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права - не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам того, что между истцом и ООО “Сибирь-Инвест“ был заключен договор на оказание юридических услуг, платежным поручением N 725 от 19.03.2009 истец произвел оплату юридических услуг, оказываемых ООО “Сибирь-Инвест“.

Совершенно обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а именно 11,5% годовых.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма “Саянмеханизация“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом - ООО “Саянмеханизация“ (подрядчиком) 7 марта 2008 года подписан договор подряда на строительство золонакопителя N 01-ПД/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в договоре условиями, принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству нового золонакопителя (объект) (т. 1 л.д. 22-27)

Согласно пункту 1.2. договора срок начало работ 11
февраля 2008 года, окончание работ 21 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено определение сроков завершения отдельных этапов работ согласно графику работ.

В пункте 2.1. договора определена приблизительная стоимость работ на основании проектной документации в размере 58 163 768 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, основанием для оплаты за выполненные работы служит надлежаще оформленные подрядчиком и предоставленные заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца, акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.2. договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течении 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Между ответчиком (должник) и третьим лицом ООО “Саянмеханизация“ (кредитор) 30.10.2008 подписано соглашение о погашении задолженности к договору от 07.03.2008 N 01-ПД/08, в котором указано, что должник обязуется в срок до 28.02.2009 выплатить кредитору долг в сумме 17 458 522 рублей 74 копеек за строительство нового золонакопителя на основании договора 07.03.2008 N 01-ПД/08, согласно графику: в срок до 30.11.2008 - 3 000 000 рублей, до 31.12.2008 - 3 000 000 рублей, до 31.01.2009 - 5 500 000 рублей, до 28.02.2009 - 5 958 522 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 32).

Между ответчиком и третьим лицом ООО “Саянмеханизация“ составлен акт сверки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Теплоресурс“ признало задолженность на 13.11.2008 в размере 17 403 906 рублей 31 копейки (т. 3 л.д. 6).

Между третьим лицом ООО “Саянмеханизация“ (цедент) и истцом
(цессионарий) 19 марта 2009 года подписан договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью “Теплоресурс“ (должник) части задолженности в размере 8 441 388 рублей 91 копейки, возникшей на основании: договора подряда на строительство золонакопителя от 07.03.2008 N 01-ПД/08; соглашения от 30.10.2008 о погашении задолженности к договору от 07.03.2008 N 01-ПД/08; справок о стоимости выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008; актов о приемке выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 18-21).

Как следует из пункта 5 договора от 19.03.2009 уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 7 673 989 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 19).

Претензией от 26.03.2009 N 808 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 441 388 рублей 91 копейки в срок до 30.03.2009 (т. 1 л.д. 79).

Факт получения претензии ответчиком 02.04.2009 подтверждает соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 30.03.2009 N 38543 (т. 1 л.д. 80).

Ответчик 14.04.2009 направил в адрес истца письмо N ТР-01-276, в котором признал наличие задолженности в заявленном размере, просил предоставить рассрочку платежа сроком до двух лет, начиная с мая 2009 года, мотивировав факт неоплаты сложившейся ситуацией финансового кризиса (т. 1 л.д. 81).

Истец 26.04.2009 направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил последнему два варианта погашения задолженности: при оплате всего долга в срок до 30.04.2009, предоставить скидку в размере 10% от основного долга;
при погашении в срок до 30.04.2009 только 30% от суммы основного долга, - предоставление рассрочки платежа долга равными долями в срок до 30.12.2009 (т. 1 л.д. 82).

В письме от 04.06.2009 N ТР-01-379 ответчик просит истца предоставить скидку в размере 30% и предоставить рассрочку платежа в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 83).

В связи с тем, что оплата со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда в размере 8 441 388 рублей 91 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 276 рублей 51 копейку, начисленных за период с 01.02.2009 по 31.08.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов, дела в качестве основания иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.03.2008 N 01-ПД/08, ссылаясь на то, что право требования исполнения обязательства перешло к нему на
основании договора уступки прав от 19.03.2009 N б/н.

При квалификации договора подряда от 07.03.2008 N 01-ПД/08 суд первой инстанции правильно установил, что, по своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В качестве доказательства факта выполнения и сдачи ответчику (заказчику) работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008; акты о приемке выполненных работ от 25.03.2008, от 25.04.2008, от 25.05.2008, от 25.06.2008, от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 25.09.2008, от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО “Саянмеханизация“ по оплате выполненных работ по договору подряда, право требования по
которому передано истцу на основании договора уступки от 19.03.2009, который соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору подряда N 01-ПД/08 от 07.03.2008, заключенному между ООО “Теплоресурс“ и ООО “Саянмеханизация“, в размере 8 441 388 рублей 91 копейки, составляющих сумму основного долга.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, сумму основного долга не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.02.2009 по 31.08.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2009 N 808, где потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 441 388 рублей 91 копейки в срок до 30.03.2009, которая получена им 02.04.2009, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 30.03.2009 N 38543 (т. 1 л.д. 80). Истец просит взыскать проценты в сумме 566 276 рублей 51 копеек за период с 01.02.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме 509 174 рубля, в связи с тем, что истцом не были учтены положения соглашения о погашении задолженности от 30.10.2008 к договору N 01-ПД/08 от 07.03.2008, по условиям которого ООО “Саянмеханизация“ предоставило ответчику рассрочку платежа согласно графику: 31.01.2009 - 5 500 000 рублей, до 28.02.2009 - 5 958 522 рубля 74 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У на день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 11,5% годовых (л.д. 7, т. 3).

Учитывая длительность неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в части снижения процентной ставки.

Третий арбитражный апелляционный суд считает законным и основанным на материалах дела вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2009 N 44-ю, также соглашение N 1 от 09.07.2009 к договору, заключенные между истцом и ООО “Сибирь-Инвест“, в лице директора Киршанской Е.А. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде от составления искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу по спору о взыскании задолженности с ООО “Теплоресурс“ на основании договора уступки прав от 04.03.2009. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ООО “Теплоресурс“; представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия, на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 725 от 19.03.2009 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела справками о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (т. 1, л.д. 89-91).

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая разумность предъявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу N А74-2665/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу N А74-2665/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ