Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А74-3272/2009 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А74-3272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Майнагашева Р.А., представителя по доверенности от 12.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “09“ сентября 2009 года по делу N А74-3272/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чжан Ч.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 03.06.2009 N 494-ВК-ф.

Определением от 04.08.2009 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасскую таможню.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на том основании, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, о чем свидетельствует факт поступления выручки до момента составления протокола об административным правонарушении.

Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административные органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Росфиннадзор представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 02.11.2009, который был продолжен до 09 час. 50 мин 05.11.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190125200174.

29.10.2007 года ИП Чжан Ч. (продавец) заключила с Маньчжурской ТЭК “Цзинь
Цзюй Юань“ КНР (покупатель) внешнеторговый контракт N MJY-118 на поставку пиломатериала на общую сумму 725 000 долл. США.

Согласно пункту 15 контракта покупатель производит оплату за отгруженный товар не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара. Покупатель обязан произвести оплату в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента получения от продавца в соответствии с пунктом 16 контракта отгрузочных документов.

Принятым к контракту дополнением от 30.10.2007 стороны установили, что подпункт “С“ пункта 15 контракта следует читать в следующей редакции: “Оплата не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара“.

Контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным коммерческим банком “Банк Хакасии“, где 29.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07100003/3334/0000/1/0 на общую сумму 725 000 долл. США.

Во исполнение обязательств по контракту на Абаканском и Ачинском таможенных постах Хакасской и Красноярской таможни в таможенном режиме экспорта произведено таможенное оформление товара на общую сумму 243.757,85 долл. США.

По ГТД N 10606020/050508/0001866 товар оформлен Ачинским таможенным постом Красноярской таможни 05.05.2008, валютная выручка зачислена 13.11.2008 в сумме 9 825,64 долл. США в полном объеме.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07100003/3334/0000/1/0 валютная выручка в сумме 9 825,64 долл. США зачислена 13.11.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом от 29.10.2007 N MJY-118, на 12 дней (предельный срок расчетов по контракту наступил 01.11.2008).

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства сотрудником Хакасской таможни составлен акт от 21.05.2009 N 10604000/210509/0000018, в котором действия (бездействие) ИП Чжан Ч., выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за поставленный товар, расценены как нарушение пункта
1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

21.05.2009 должностным лицом Хакасской таможни в присутствии предпринимателя составлен протокол N 10604000-22/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.06.2009 руководителем Росфиннадзора в присутствии предпринимателя и его защитника принято постановление N 494-ВК-ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 199 553,59 рублей.

ИП Чжан Ч., считая постановление не соответствующим действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 29.10.2007 N MJY-118 ИП Чжан Ч. на Абаканском и Ачинском таможенных постах Хакасской и Красноярской таможни, в таможенном режиме экспорта, на условиях поставки РСА - ст. Минусинск произвела таможенное оформление товара - лесоматериалы хвойных и лиственных пород (сосна обыкновенная, береза (коды ТНВЭД: 4407109300 и 4407999801), на общую сумму 243 757,85 долл. США. Товар
был оформлен по следующим ГТД: по ГТД N 10604030/180108/0000104, на сумму 5 651,65 долл. США; по ГТД N 10604030/230108/0000185, на сумму 11 292,08 долл. США; по ГТД 10604030/290108/0000286 на сумму 5 637,97 долл. США; по ГТД N 10604030/010208/0000343, на сумму 11316,02 долл. США; по ГТД N 10604030/040208/0000355, на сумму 5 698,85 долл. США; по ГТД N 10604030/120208/0000434, на сумму 11353,36 долл. США; по ГТД N 10604030/040308/0000661, на сумму 5 846,02 долл. США; по ГТД N 10606020/210308/0001033, на сумму 18 971,15 долл. США; по ГТД N 10606020/090408/0001425, на сумму 18970,93 долл. США; по ГТД N 10606020/210408/0001652, на сумму 38 209,38 долл. США; по ГТД N 10606020/220408/0001681, на сумму 29 613,54 долл. США; по ГТД N 10606020/290408/0001812, на сумму 21 947,64 долл. США; по ГТД N 10606020/050508/0001866, на сумму 9 825,64 долл. США; по ГТД N 10606020/010708/0002608, на сумму 20 долл. США; по ГТД N 10606020/080808/0003116 на сумму 9 496,41 долл. США; по ГТД N 10606020/140808/0003195, на сумму 14 580,00 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07100003/3334/0000/1/0, предоставленной АКБ “Банк Хакасии“ по запросу Хакасской таможни на валютный счет ИП Чжан Ч. от Маньчжурской ТЭК “Цзинь Цзюй Юань“ по контракту от 29.10.2007 N МЗУ-118 поступили денежные средства в размере 243 757,85 долл. США. Денежные средства на счет ИП Чжан Ч. поступали следующими суммами и в следующие сроки: 22.01.2008, в сумме 11 906,26 долл. США; 19.02.2008, в сумме 19 980,00 долл. США; 03.03.2008, в сумме 29 980,00 долл. США; 04.03.2008, в сумме 19 980,00 долл. США; 09.04.2008, в сумме 15 000,00 долл.
США; 18.04.2008, в сумме 19 980,00 долл. США; 23.04.2008, в сумме 25 000,00 долл. США; 30.09.2008, в сумме 42 682,34 долл. США; 13.11.2008, в сумме 10 000,00 долл. США; 19.12.2008, в сумме 49 249,25 долл. США.

По ГТД N 10606020/050508/0001866, товар оформлен Ачинским таможенным постом Красноярской таможни - 05.05.2008, следовательно, предельный срок проведения расчетов по контракту наступил - 01.11.2008. Вместе с тем Валютная выручка зачислена: 13.11.2008 в сумме 9 825,64 долл. США, в полном объеме, но с нарушением срока установленного Контрактом на 12 дней.

Пунктом 17 контракта от 29.10.2007 N MJY-118 установлены штрафные санкции, за исключением нарушений условий пункта 19 контракта (форс - мажор), согласно которым, в случае просрочки, невозможности в поставках или платежах по контракту, нарушитель договора выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 1% общей суммы непоставки или неплатежей.

Из объяснений предпринимателя, полученным при составлении протокола, следует и административным органом не оспаривается, что нарушение сроков поступления валютной выручки произошло по причине отсутствия оборотных средств у Китайской стороны. Предпринимателем со своей стороны выполнены все требования законодательства и условия контракта от 29.10.2007 N MJY-118. ИП Чжан Ч. неоднократно созванивалась и интересовалась о сроках поступления денежных средств. Ранее Маньчжурской ТЭК “Цзинь Цзюй Юань“ просрочка платежей не допускалась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в оспариваемом постановлении не привел достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих факт установления им при рассмотрении дела об административном правонарушении вины заявителя в совершении вмененного правонарушения в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, административный орган не доказал, что действия (бездействия) ИП Чжан Ч. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ сентября 2009 года по делу N А74-3272/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.06.2009 N 494-ВК-ф, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА