Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А33-7416/2009 По делу о взыскании таможенных платежей и пеней.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А33-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2009 года по делу N А33-7416/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СТК“ (далее - ответчик, общество, ООО
“ТД СТК“) о взыскании 301 881,31 рублей таможенных платежей и 71 583,61 рублей пени, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям:

- суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5;

- вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным;

- таможенным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008, суд необоснованно восстановил таможне срок для обращения с соответствующим заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

ООО “ТД СТК“ по грузовой таможенной декларации (далее -
ГТД) N 10704050/280607/0004332 ввезены: грузовые автомобили - самосвалы модели EQ3257GE3, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем YC6M340-20, в количестве 5 единиц по цене 39 592 долл. США за 1 единицу, изготовитель ООО Лючжуоская компания по производству машин “ДУН ФАН“, КНР, с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 1,5 г./кВтч., углеводорода - не более 0,46 г./кВтч., оксидов азота - не более 2 г./кВтч.

Ввезенные транспортные средства - самосвалы классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 870423910 4 со ставкой ввозной пошлины - 5%.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“ к протоколу испытаний от 28.06.2007 N 349 д, где указаны параметры отработанных газов: оксидов углерода - не более 1,5 г./кВтч., углеводорода - не более 0,46 г./кВтч., оксидов азота - не более 2 г./кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу общество представило сертификаты соответствия от 25.06.2007 NN С.CN.AE.30A.06639, С.CN.AE.30A.06633, С.CN.AE.30A.06632, С.CN.AE.30A.06631, С.CN.AE.30A.06630, выданные ООО “Находкинский центр по сертификации“.

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО “ТД СТК“ по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной
ревизии составлен акт от 18.12.2007 N 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 N 50.

27.11.2007 таможенным органом вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10704000-22-15/78, которым ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704 23 910 9, предусматривающему ставку ввозной пошлины в размере 10%.

На основании решения от 27.11.2007 таможенным органом в адрес общества направлено требование от 26.12.2007 N 109 об уплате таможенных платежей в сумме 301 881,31 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 255 831,62 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 049,69 рублей, пени за период с 29.06.2007 по 26.12.2007 в сумме 18 213,50 рублей.

Неисполнение ответчиком требования таможенного органа явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления ООО “ТД СТК“ о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров - отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО “ТД СТК“ - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу N А04-199/08-5/2 в удовлетворении заявления ООО “ТД СТК“ о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 109 - отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-514/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, законность и обоснованность требования от 26.12.2007 N 109 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 N 109 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Кодекса, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 349 Кодекса (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Требование от 26.12.2007 N 109 соответствует указанным условиям, содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 Кодекса к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного вывода, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ ставки пени является необоснованной, поскольку не учитывает специфику регулирования таможенных отношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 29.12.2007, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих общий порядок исчисления сроков, в том числе определения срока взыскания таможенных платежей в случае пропуска срока для направления требования. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из положений пункта 5 статьи 350 Кодекса следует, что требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 указанной статьи при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи,
таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске таможенным органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, требование от 26.12.2007 N 109 направлено обществу 03.01.2008. Указанным требованием установлен 20-дневный срок для добровольного исполнения с момента его получения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 по делу N А04-199/08-5/2 удовлетворено ходатайство ООО “ТД СТК“ о приостановлении
действия требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 109. Приняты обеспечительные меры путем приостановления действия указанного требования до вступления решения в законную силу.

09.12.2008 по делу N А04-199/08-5/2 принято решение, в соответствии с которым требования общества оставлены без удовлетворения. 10.03.2009 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-514/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 N 109 приостановлено и таможенному органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества соответствующих денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей начинает исчисляться с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей продолжает течение с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-514/2009.

С учетом изложенного предельный срок для обращения с заявлением таможенного органа в суд должен быть исчислен следующим образом: 27.11.2007 + 10 дней для направления требования (до 11.12.2007 включительно) + 6 дней для получения требования (до 19.12.2007 включительно) + 20 дней для добровольного исполнения (до 24.01.2008 включительно). Учитывая, что действие требования было приостановлено, значит, исчисление срока возобновляется с 10.03.2009 включительно. Таким образом, предельным сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени с учетом выходных дней является 13.09.2009 (10.03.2009 + 4 дня + 6 месяцев).

Поскольку таможенный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании таможенный платежей и пени 20.04.2009, шестимесячный срока на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Кодекса, не применяется к взысканию таможенных платежей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 361 Кодекса проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, ввезенные по ГТД N 10704050/280607/0004332, были выпущены в обращение 02.07.2007. Требование от 26.12.2007 N 109 таможенным органом направлено 03.01.2008, то есть в пределах годичного срока.

Кроме того, правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III “Таможенные платежи“ Таможенного кодекса Российской Федерации.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV “Таможенный контроль“. Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 366 Кодекса формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений;

2) устный опрос;

3) получение пояснений;

4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;

6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр;

8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля;

10) таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Кодекса взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Кодекса, к взысканию таможенных платежей не применяется.

С учетом изложенного, ссылка общества на подпункт 19 пункта 1 статьи 11 Кодекса является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление таможенного органа и взыскал с ООО “ТД СТК“ 301 881,31 рублей таможенных платежей и 71 583,61 рублей пени, рассчитанных на 08.04.2009 и пени по день исполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу N А33-7416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА