Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А33-10223/2009 Иск о взыскании долга за поставленные по договору нефтепродукты, договорной неустойки и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично правомерно, поскольку факт просрочки оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, при этом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ как не соразмерный последствиям нарушения обязательств.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А33-10223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Престиж-Ойл“ (истца): Рудакова А.А. - представителя по доверенности от 10.06.2009;

от ОАО “Красноярскэнергострой“ (ответчика): Верещак А.В. - представителя по доверенности от 01.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергострой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2009 года по делу N А33-10223/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Престиж-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергострой“ о взыскании 356 495 руб. 98 коп., в том числе 337 271 руб. 50 коп. за поставленные по договору N 07-09/81 от 09.01.2009 нефтепродукты и 19 224 руб. 48 коп. договорной неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 16 291 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 345 417 руб. 47 коп. С открытого акционерного общества “Красноярскэнергострой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Престиж-Ойл“ взыскано 345 417 руб. 47 коп., в том числе 337 271 руб. 50 коп. долга и 8 145 руб. 97 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- при расчете неустойки истец был не вправе руководствоваться пунктом 4.3 спецификации N 2 к договору N 07-09/81 от 09.01.2009, так как пунктом 1.2 договора установлен перечень условий, которые могут быть урегулированы в спецификации, условие о неустойки в круг этих условий не входит. Таким образом, истец мог применить только положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки;

- сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя является необоснованно высокой, стоимость услуг квалифицированного специалиста по участию
в данном процессе в среднем может составить от 5 000 до 8 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов юридических агентств и компаний.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. К материалам дела приобщены указанные документы.

Представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по настоящему делу установлено, что задолженность ответчика по договору N 07-09/81 от 09.01.2009 составляет 337 271 руб. 50 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.

В спецификации N 2 от 01.04.2009 к договору N 07-09/81 от 09.01.2009 стороны согласовали начисление Покупателю неустойки в размере 0,1% неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 спецификации).

В связи с неоплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 16 291 руб. 93 коп. исходя из 285 823 руб. 30 коп. долга без учета НДС, 57 дней просрочки (за период с 16.04.2009 по 12.06.2009) и 0,1% договорной неустойки в день.

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг
от 11.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Престиж-Ойл“ (Заказчик) и Ф.И.О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется совершить действия, необходимые для оказания услуг, и оплатить их (пункт 1.1 договора). Содержание оказываемых Исполнителем услуг заключается в ознакомлении с делом, проведении консультаций, составлении информационных писем, уведомлений, претензий, искового заявления, иных заявлений, сбору и анализу доказательств по делу, судебном представительстве, представительстве в иных органах власти, организациях и учреждениях, включая ответчика, участие в исполнительном производстве.

Услуги оказываются в отношении ответчика открытого акционерного общества “Красноярскэнергострой“ в части взыскания задолженности и неустойки по договору на поставку нефтепродуктов N 07-09/81 от 09.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителю за оказание услуг составляет 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 53 от 01.08.2009 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 спецификации N 2 к договору N 07-09/81 от 09.01.2009 стороны согласовали
право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что истец был не вправе руководствоваться пунктом 4.3 спецификации N 2 к договору N 07-09/81 от 09.01.2009, так как пунктом 1.2 договора установлен перечень условий, которые могут быть урегулированы в спецификации, а условие о неустойки в круг этих условий не входит, отклоняется.

Согласно пункту 1.2 договора N 07-09/81 от 09.01.2009 спецификации являются неотъемлемой частью договора N 07-09/81 от 09.01.2009.

Поскольку в спецификации N 2 от 01.04.2009 имеется ссылка на договор N 07-09/81 от 09.01.2009, то данная спецификация является неотъемлемой частью договора 07-09/81 от 09.01.2009.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав спецификацию N 2 от 01.04.2009 к договору N 07-09/81 от 09.01.2009, истец в лице генерального директора ООО “Престиж-Ойл“ Панова В.В. и ответчик в лице генерального директора ОАО “Красноярскэнергострой“ Болдаевского В.Н., внесли изменения в договор, в том числе, путем включения условия о неустойке.

Период задолженности ответчика перед истцом составляет 57 дней (с 15.04.2009 по 12.06.2009), что ответчик не оспаривает.

Следовательно, договорная неустойка подлежит расчету следующим образом: 337 271 руб. 50 коп. х 57 дней х 0.1% = 19 224, 48 рубля.

Договорная неустойка исчислена истцом следующим образом: 285 823,30 рубля (сумма долга без НДС) х 57 дней просрочки х 0,1% = 16 291 руб. 93 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки в два раза исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У с 10 августа 2009 года (на момент вынесения решения) ставка рефинансирования составляет 10,75% годовых. Таким образом, неустойка, предусмотренная в договоре N 07-09/81 от 09.01.2009 - 0,1%, почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции в два раза, до 8 145 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании 35 000 руб. удовлетворено обоснованно в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В
силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2009, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью “Престиж-Ойл“ (Заказчик) и Ф.И.О. (Исполнитель), и расходный кассовый ордер N 53 от 01.08.2009 на сумму 35 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определена исходя из незначительной сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении данного дела в суде (представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что основываясь на представленных ответчиком прайс-листах юридических компаний и агентств сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть определена в промежутке от 5000 до 8000 руб., отклоняется.

Исходя из представленных ответчиком документов стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда устанавливается в размере от 1 000 до 10 000 руб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение предварительного и судебного заседания, то есть не менее двух, в связи с чем довод о том, что дело возможно было рассмотреть в одном судебном заседании отклоняется.

Учитывая, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя уменьшена арбитражным судом до 15 000 руб., а также то, что арбитражный суд в конечном итоге по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им
правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по делу N А33-10223/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА