Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А74-1012/2009 В удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков по электромонтажным работам, выполненным по договору подряда, отказано правомерно, поскольку договор субподряда признан незаключенным, в связи с чем невозможно определить виды работ и их недостатки, выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, исходя из норм пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на недостатки работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А74-1012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2009 года по делу N А74-1012/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания - Н“ (далее ответчик) о взыскании 1 237 446 рублей стоимости некачественных работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2007 N 35.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 175 293 рублей стоимости устранения скрытых недостатков по электромонтажным работам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от “04“ июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“, г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскано 17 376 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что большинство недостатков не являются скрытыми;

- несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что акт от 28.10.2008 года о скрытых недостатках по электромонтажным работам на объекте участковая больница с. Субботино с участием представителя ответчика не может подтверждать объем скрытых недостатков;

- довод суда первой инстанции о том, что истец подписал акты на сумму 2 659 618 рублей без каких-либо разногласий, не подтверждает отсутствие у истца права на взыскание расходов;

- ссылка суда о том, что пятидневный срок является неразумным для устранения недостатков ответчиком, противоречит обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие Администрации Шушенского района, которая не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела;

- в решении по данному делу отсутствует указание на то, что было привлечено
третье лицо - администрация Шушенского района.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при осмотре объекта 28.10.2009 акт о скрытых недостатках не составлялся, данный акт ответчик не получал. Кроме этого, недостатки, указанные в акте, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при простом внешнем осмотре. Справка о стоимости выполненных работ, представленная истцом, не отражает, какие виды работ были выполнены, относиться ли это к недостаткам, отраженных в акте. Следовательно, данная справка не может быть учтена судом как доказательство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору подряда N 35 от 15.12.2006, подписанному между ООО “Саянлеспром“ и ООО “Сибирская строительная компания - Н“, стоимость электромонтажных работ составила 1 237 446 рублей (т. 1 л.д. 15-31).

В соответствии с актом взаиморасчетов за период 01.01.2007 по 31.08.2007 остаток задолженности ООО “Саянлеспром“ перед ООО “Сибирская строительная компания - Н“ составила 141 667 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 33).

28.10.2008 комиссией в составе генерального подрядчика ООО “Саянлеспром“ и субподрядной организации ООО “Сибирская строительная компания - Н“ был произведен осмотр выполненных электромонтажных работ. В результате осмотра выявлены недостатки, составлен акт скрытых недостатков по электромонтажным работам, в котором указана
ориентировочная стоимость устранения недостатков - один миллион рублей. Со стороны ответчика - ООО “Сибирская строительная компания - Н“ указанный акт не подписан (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно письму-претензии от 10.2008 N 08-04 Администрация Шушенского района обратилась к ООО “Саянлеспром“ с просьбой устранить видимые и скрытые недостатки, выявленные при приемке электромонтажных работ, в срок до 15.02.2009 года (т. 1 л.д. 52-54).

Письмом исх. 55 от 03.07.2007 года истец уведомил ответчика об оплате задолженности за дополнительные электромонтажные работы на сумму 149 449 после согласования, подписания актов с заказчиком - Администрацией Шушенского района (т. 1 л.д. 66)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2007 года по делу N А74-3204/2007 с общества с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания - Н“, г. Саяногорск, взыскано 141 667 рублей 20 копеек долга за подрядные работы. Указанным решением установлено, что договор субподряда N 35 от 15.12.2006 является незаключенным. Фактически ООО “Сибирская строительная компания - Н“ выполнены работы по капитальному ремонту здания стационара участковой больницы в селе Субботино Шушенского района на общую сумму 2 659 618 рублей 20 копеек, оплата за выполненные работы произведена на сумму 2 517 951 рубль (т. 2 л.д. 1-2).

28 ноября 2008 года для устранения недостатков ранее выполненных электромонтажных работ ООО “СМС“ (субподрядчик) и ООО “Саянлеспром“ (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда б/н на выполнение электромонтажных работ в стационаре с. Субботино (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ установлена на основании дефектной ведомости и сметной документации, и составляет на момент подписания
договора 1 175 293 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2009 года заказчик - ООО “Саянлеспром“ приняло у ООО “СМС“ выполненные субподрядчиком работы (т. 1, л.д. 140-148).

В связи с тем, что ответчиком не устранены обнаруженные скрытые недостатки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественных работ в сумме 1 175 293 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2007 года по делу N А74-3204/2007 в котором участвовали те же лица, установлено, что договор субподряда N 35 от 15.12.2006 является незаключенным. Фактически ООО “Сибирская строительная компания - Н“ выполнены работы по капитальному ремонту здания стационара участковой больницы в селе Субботино Шушенского района на общую сумму 2 659 618 рублей 20 копеек, оплата за выполненные работы произведена на сумму 2 517 951 рубль (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) сложились фактические отношения, вытекающие из договора субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда N 35 от 15.12.2006 не содержит существенного условия договора подряда - такого как, предмет договора, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием наименования и количества работ нельзя сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора, данный договор считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на акт скрытых недостатков по электромонтажным работам от 28.10.2008 и на устранение данных недостатков другим лицом на сумму 1 175 293 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть
установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2007 года по делу N А74-3204/2007 и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны обществом с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“ без каких-либо разногласий на сумму 2 659 618 рублей 20 копеек.

Довод истца о том, что подписание акта на сумму 2 659 618 рублей без каких-либо разногласий не подтверждает отсутствие у истца требования на взыскание расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из акта скрытых недостатков по электромонтажным работам от 28.10.2008 следует, что большинство выявленных недостатков могло быть обнаружено при обычном способе их приемке - визуальном осмотре, а следовательно, обнаруженные недостатки не являются скрытыми, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку договор субподряда N 35 от 15.12.2006 является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно определить виды работ, порядок их выполнения и сдачи, а следовательно и те
недостатки на которые ссылается истец.

Истцом не доказано, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда и требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку акт о скрытых недостатках не подписан со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по данному делу отсутствует указание на то, что было привлечено третье лицо - Администрация Шушенского района, указанное лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как Администрация Шушенского района судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 8-12).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2009 года по делу N А74-1012/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца - ООО “Саянлеспром“).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2009 года по делу N А74-1012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Саянлеспром“, г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА