Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А33-9763/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А33-9763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от МУ г. Красноярска “Управление капитального строительства“ (ответчика): Макова В.В. - представителя по доверенности от 21.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ августа 2009 года по делу N А33-9763/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КрасЭнергоСпецСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с исковым заявлением к муниципальному учреждению города Красноярска “Управление капитального строительства“ о взыскании 2 403 518 руб. 90 коп., в том числе 2 002 528 руб. 96 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске N 66А от 10.09.2007, 400 989 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 386 810 руб. 98 коп., из них 2 002 528 руб. 96 коп. долга, 325 733 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 12.02.2009 и 58 548 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик является муниципальным учреждением, источником финансирования которого является бюджет города Красноярска. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в связи с чем в части взыскания неустойки обжалуемое решение является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью “КрасЭнергоСпецСтрой“ (подрядчик) и муниципальным учреждением города Красноярска “Управление капитального строительства“ (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске от 10.09.2007 N 66А (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству тепловых сетей от ТК Р7722 до ТК Р7723 к жилым ломам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки строительства: начало - 10.09.2008, окончание - 15.10.2007.

Срок действия договора: начало - с момента подписания его обеими сторонами, окончание - до исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ в текущих ценах, согласно пункту 3.1 договора, в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 2 622 971 руб. 26 коп. и подлежит изменению по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик на основании представленной подрядчиком и подписанной заказчиком справки по форме КС-2, КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ.

О выполнении истцом работ на сумму 2 373 237 руб. 24 коп. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 24.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2007 N 1.

К оплате истцом выставлена счет-фактура от 24.09.2007 N 135 на
сумму 2 373 237 руб. 24 коп.

Ответчиком задолженность оплачена платежным поручением от 12.02.2009 N 36 на сумму 357 532 руб. 88 коп. и частично платежным поручением от 12.02.2009 N 35 на общую сумму 160 124 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному по состоянию на 31.03.2009 между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 002 528 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2009 N 97 (вх. N 1227) об оплате 2 002 528 руб. 95 коп. задолженности.

На претензию истца ответчик направил письмо от 22.04.2009 N 1290, в котором пояснил, что задолженность ответчиком будет погашена в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 28.06.2006 N 588.

Ответчику истцом направлена претензия от 04.05.2009 об оплате 2 002 528 руб. 92 коп. долга и 305 423 руб. 37 коп. пени.

Ответчик на указанную претензию направил истцу письмо от 12.05.2009 N 1465 (вх. N 38 от 22.05.2009), в котором признал 2 002 528 руб. задолженности и отклонил требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик выполненные по договору подряда на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске N 66А от 10.09.2007 оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 386 810 руб. 98 коп., из них 2 002 528 руб. 96 коп. долга, 325 733 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 12.02.2009 и 58 548 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 13.02.2009 по 31.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 “Подряд“ “Общие положения о подряде“.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 2 373 237 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 24.09.2007
N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 24.09.2007 N 1, подписанными заказчиком, ответчиком не оспорен. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ, задолженность ответчика составила 2 002 528 руб. 96 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в письме от 12.05.2009 N 1465 на претензию истца от 04.05.2009 ответчиком признается наличие задолженности в указанной сумме.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 002 528 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске N 66А от 10.09.2007 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 4.2 договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 11,5% годовых в общей сумме 384 282 руб. 02 коп., в том числе:

- за период с 25.09.2007 по 12.02.2009 (507 дней) в сумме 325 733 руб. 51 коп.;

- за период с 13.02.2009 по 31.05.2009 (108 дней) в сумме 58 548 руб. 51 коп.

Поскольку просрочка в оплате долга в судебном заседании установлена, требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно. Расчет истца судом проверен, осуществлен верно.

Довод ответчика о том, что в части взыскания неустойки обжалуемое решение является необоснованным, так как ответчик является муниципальным учреждением, источником доходов которого является городской бюджет, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход
деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству сетей теплоснабжения к жилым домам N 27, 28 по ул. Водопьянова в г. Красноярске от 10.09.2007 N 66А, а также недостаточности
денежных средств, находящихся в его распоряжении, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ августа 2009 года по делу N А33-9763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА