Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А33-17708/2008 Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено правомерно, поскольку представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А33-17708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “СибСульфур“ - Кулишевского М.А., представителя по доверенности от 03.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“ - Литвиновой Ю.В., представителя по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ мая 2009 года по
делу N А33-17708/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибСульфур“ (далее - ООО “СибСульфур“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное Многопрофильное Предприятие N 621“ (далее - ООО “СМП-621“) о взыскании 1 644 250 рублей долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 452 850 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 марта 2009 года принято встречное исковое заявление ООО “СМП-621“ к ООО “СибСульфур“ о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара в сумме 774 350 рублей.

Определением от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“ и закрытое акционерное общество “Фетэксим“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “СМП-621“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом было поставлено 512 тонн некачественного цемента стоимостью 2 227 200 рублей. Факт поставки цемента ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы строительной лаборатории ООО “СМП-621“ при проведении испытаний. ООО “СМП-621“ также ссылается на то, что истцом при поставке товара не был предоставлен документ, подтверждающий качество цемента.

ООО “СибСульфур“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в нарушение пункта 3 Инструкции П-7 ответчиком не было предъявлено требование к перевозчику о составлении коммерческого акта;

- ответчиком был нарушен 20-дневный срок приемки товара, установленный пунктом
6 Инструкции П-7;

- в нарушение пункта 16 Инструкции П-7 представитель истца не был вызван для участия в приемке цемента, у менеджера истца Толстых Е.М. отсутствовали полномочия на участие в приемке цемента, проверке его качества и составление акта;

- проверка качества проведена в собственной лаборатории истца, тогда как согласно пункту 3.5 договора поставки стороны договорились в случае разногласий назначить независимого эксперта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.06.2008 между ООО “СибСульфур“ (поставщик) и ООО “СМП N 621“ (покупатель) заключен договор N ПЦ-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить цемент на условиях и по цене, определяемой в спецификациях (заявках) к настоящему договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с пунктом 2.1. - 2.3. настоящего договора. Количество и качество поставляемой по настоящему договору продукции, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (заявках) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что спецификации на поставляемую продукцию согласовываются сторонами не позднее 20 дней до даты поставки каждой партии продукции. Датой поставки продукции является дата, указанная в железнодорожной накладной, свидетельствующая о принятии груза к перевозке в месте передачи продукции перевозчику: ст. Владивосток, экспорт ДВЖД, ст. Находка, экспорт
ДВЖД.

Из пункта 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008, следует, что стоимость поставляемой продукции оговаривается в спецификации на каждую поставляемую партию и включает в себя отпускную цену поставщика, налог на добавленную стоимость, транспортные расходы поставщика по доставке продукции до станции назначения, стоимость страхования продукции до момента передачи ее покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата осуществляется в размере 50% от стоимости поставляемой продукции на основании счета поставщика в течение 3-х банковских дней с момента предъявления, остальные 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней от даты (штемпеля станции отправления) предоставления копии жд квитанции. Поставщик выставляет счет покупателю путем факсимильной передачи по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 Договора установлено, что срок поставки очередной партии продукции не может превышать 30 календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях. Поставщик вправе поставить продукцию досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик обязан передать вместе с продукцией следующее документы: счет-фактуру (оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), товарную накладную, сертификат соответствия (паспорт качества), при необходимости иные документы, указанные в согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N N П-6, П-7, утвержденными Госарбитражем СССР. В случаях возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно количества или качества поставленного товара
стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон. Оплата услуг независимого эксперта возлагается на покупателя. При этом поставщик обязан возместить покупателю расходы по проведению экспертизы в случае установления по ее окончании факта поставки товара с нарушением условий о его количестве и/или качестве.

Согласно пункту 3.6 Договора документом, обосновывающим претензию по качеству продукции, является рекламационный акт, составленный с участием представителя поставщика.

Порядок возврата и замены продукции ненадлежащего качества определяется отдельно дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В спецификации от 23.06.2008 N 01 стороны согласовали поставку портландцемента (марка Р.О. 42.5 производство Китай) ПЦ М500 ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-97 в количестве 1 365 тонн по цене 4 350 руб./т. с учетом НДС на условиях франко-станция назначения (Тайшет Восточно-Сибирской жд). Общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 937 750 рублей и включает в себя все расходы согласно пункту 2.1 Договора. В спецификации предусмотрено, что продукция упаковывается в МКР типа “биг-бэг“ с дополнительным водонепроницаемым полиэтиленовым вкладышем. Вес нетто каждого МКР 1500 кг.

В спецификации от 22.07.2008 N 02 стороны согласовали поставку портландцемента (марка Р.О. 42.5 производство Китай) ПЦ М500 ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-97 в количестве 858 тонн по цене 4 350 руб./т. с учетом НДС на условиях франко-станция назначения (Тайшет Восточно-Сибирской ж.д., станция Батарейная Восточно-Сибирской ж.д.). Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 722 400 рублей и включает в себя все расходы согласно пункту 2.1 Договора. В спецификации предусмотрено, что продукция упаковывается в
МКР типа “биг-бэг“ с дополнительным водонепроницаемым полиэтиленовым вкладышем. Вес нетто каждого МКР 1500 кг.

Во исполнение обязательств по спецификации от 23.06.2008 N 01 ООО “СибСульфур“ отгрузило в адрес ООО “СМП-621“ цемент в количестве 1 321 тонна общей стоимостью 5 746 350 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 1, л.д. 30-32, 34-50), оригиналами транспортной железнодорожной накладной (т. 1, л.д. 67-82, 84, 86, 88-89), а также товарными накладными от 06.07.2008 N 323, от 07.07.2008 N 326 (т. 1, л.д. 29, 33).

Во исполнение обязательств по спецификации от 22.07.2008 N 02 ООО “СибСульфур“ отгрузило в адрес ООО “СМП-621“ цемент в количестве 858 тонн на общую сумму 3 531 000 рублей, в том числе по товарным накладным:

- от 28.07.2008 N 363 - 198 тонн на сумму 851 400 рублей (т. 1, л.д. 51);

- от 02.08.2008 N 377 - 396 тонн на сумму 1 607 760 рублей (т. 1, л.д. 55);

- от 04.08.2008 N 379 - 264 тонны на сумму 1 071 840 рублей (т. 1, л.д. 62).

Одновременно с отгрузочными документами ООО “СибСульфур“ было направлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2008 N 25.ПЦ.01.573.П. 002819.06.08 (т. 1, л.д. 138), согласно которому продукция цемент марки РО 42.5 R партия 60 000 тонн признана соответствующей санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 “Нормы радиационной безопасности“ (НРБ-99) на основании протоколов лабораторных испытаний ИЛЦ ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ N 422 от 05.06.2008, экспертного заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ от 05.06.2008 N 2784/П/10.

Согласно акту отбора проб от 14.07.2008, комиссией в составе работников ООО “СМП-621“ отобрана проба цемента, поставленного ООО “СибСульфур“ для
проверки на соответствие требованиям ГОСТ 10178-85, ГОСТ-30515-97 (т. 1, л.д. 130-131).

По результатам отбора проб от 14.07.2008 ООО “СМП-621“ составлен протокол испытаний от 12.08.2008 N 5, согласно которому из 16 МКР весом 24 тн количество гидратированного (монолитного) цемента составило 2 тн (8,3%), предел прочности цемента при сжатии в 28-суточном возрасте составил 39,2МПА, что соответствует марке “400“. Потеря прочностных характеристик от заявленной марки “500“ возможна в виду несоблюдения поставщиком правил хранения (60 суток) и транспортировки портландцемента (т. 1, л.д. 189-190).

Согласно акту от 15.07.2008 N 3, составленному ООО “СМП-621“ в одностороннем порядке, при приемке цемента комиссией установлено нарушение поставщиком технических, Основных и Особых условий поставки в части сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции (сертификаты, документы о качестве); обнаружено несоответствие качества упаковки требованиям стандартов и технических условий; частичная гидратация и потери цемента, которые явилась следствием повреждения МКР при погрузке; недогруз составил 25,18 тонн (т. 1, л.д. 223-224).

Претензионным письмом от 25.07.2008 N 646 ООО “СМП-621“ сообщило ООО “СибСульфур“ о том, что по товарным накладным от 06.07.2008 N 323 и от 07.07.2008 N 326 поступило фактически 1 321 тонны цемента, в связи с чем просило внести соответствующие изменения в товарные накладные (т. 1, л.д. 141).

Согласно акту оценки качества цемента, тоннажа и состояния мешков полипропиленовых для портландцемента R 42,5 (марки 500) от 14.08.2008 N 6 (т. 1, л.д. 226-228), зафиксированы следующие нарушения, допущенные при поставке цемента 14.07.2008:

- сертификат соответствия на мешки пропиленовые отсутствует;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на портландцемент не содержит гигиеническую характеристику продукции, не имеет печатей, удостоверяющих подлинность выданного документа;

- отсутствует документ о качестве портландцементе по ГОСТ 10178-85, ГОСТ
30515-97;

- каждый второй полипропиленовый мешок имеет потертости и повреждения с частичным или полным разрывом;

- полиэтиленовые влагозащищающие вкладыши не закреплены в МКРе и при загрузке цемент затаривался, минуя вкладыш частично или полностью;

- у шести МКРов оборваны по одной страховочной лямке, что свидетельствует о ненадлежащем качестве мешкотары;

- в местах повреждений тары обнаружены куски гидратированного (монолитного) цемента;

- выборочная проверка веса мешков с цементом в количестве 40 штук из партии (по ГОСТ 30515-97 “Цементы. Общие технические условия“) выявила недогруз в каждом мешке в среднем на 48 кг, что составляет 3,22%. Средний вес МКР составляет 1 458 кг, заявленный вес одного МКР составляет 1 506,5217391304 кг (согласно ж/д накладных);

- дата изготовления, указанная на мешках, соответствует маю 2008 года, следовательно, срок годности истек в июле 2008 (через 60 суток);

- согласно протоколу испытания портландцемент имеет марку “400“, а не “500“, что полностью исключает возможность приготовления бетона марок В25, В30, В15F 100W6, и т.д., на которые ориентировано ООО “СМП-621“;

- оставшиеся в наличии 512 тонн цемента не подлежат производственной переработке и подлежат утилизации.

В акте от 14.08.2008 N 6 имеется подпись менеджера ООО “СибСульфур“ Толстых Е.М. об ознакомлении с актом и получении одного экземпляра акта.

В претензии от 18.08.2008 N 708 ООО “СМП-621“ указало на нарушения, выявленные при приемке партии цемента, поступившего 14.07.2008, в том числе на несоответствие поставленного цемента марке “500“ и гидратации 512 тонн цемента, в связи с чем предложило произвести перерасчет стоимости поставленного товара и возвратить денежные средства в размере 2 628 096 рублей. (т. 1, л.д. 238-239). Согласно почтовой квитанции указанная претензия направлена ООО “СибСульфур“ 22.10.2008 (т.
1, л.д. 240).

ООО “СибСульфур“ направило ООО “СМП-621“ претензию с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости поставленного цемента в размере 1 644 250 рублей. В указанной претензии ООО “СибСульфур“ указало, что количество цемента, поставленного по товарным накладным от 06.07.2008 N 323 и от 07.07.2008 N 326 было уменьшено на 44 тонны до 1 321 тонны на основании претензионного письма ООО “СМП-621“ от 25.07.2008 N 646.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 452 850 рублей.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО “СибСульфур“ был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО “СМП-621“ обратилось со встречным иском о взыскании 774 350 рублей стоимости некачественного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося
разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки цемента в количестве 2 179 тонн на сумму 9 277 350 рублей подтверждается товарными накладными, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

В счет оплаты поставленного цемента ответчик перечислил истцу 7 824 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 452 850 рублей (9 277 350 - 1 452 850).

Ответчик ссылается на то, что по товарным накладным от 06.07.2008 N 323 и от 07.07.2008 N 326 истцом был поставлен цемент ненадлежащего качества в количестве 512 тонн на общую сумму 2 227 200 рублей (512 тонн * 4350 руб/т).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 N 5, акты от 15.07.2008 N 3, от 14.08.2008 N 6.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из пункта 3.5 Договора следует, что стороны договорились о применении при приемке товара по количеству и качеству Инструкций N N П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР. В случаях возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно количества или качества поставленного товара стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “СМП-621“ приостанавливалась приемка в связи с обнаружением недостатков качества товара в порядке пункта 16 Инструкции П-7, вызывался представитель ООО “СибСульфур“ для участия в дальнейшей приемке.

Подписание менеджером ООО “СибСульфур“ Толстых Е.М. акта от 14.08.2008 N 6 не может быть признано доказательством соблюдение порядка приемки, установленного Инструкцией П-7. Так, согласно пункту 19 Инструкции П-7 представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Пунктом 23 Инструкции П-7 предусмотрено, что в удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается:

- дата выдачи удостоверения и его номер;

- фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

- наименование предприятия, которому выделяется представитель;

- на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

ООО “СМП-621“ не представлено удостоверение, подтверждающее право Толстых Е.М. на участие в приемке цемента по качеству. ООО “СибСульфур“ факт наличия полномочий у Толстых Е.М. на участие в приемке продукции по качеству отрицает.

Таким образом, подписание менеджером Толстых Е.М. акта от 14.08.2008 N 6 не влечет правовых последствий.

Акты отбора проб от 14.07.2008, а также протокол испытаний от 12.08.2008 N 5 также не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества поставленного цемента, поскольку составлены лабораторией ООО “СМП-621“. Независимая экспертиза качества поставленного цемента в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, ООО “СМП-621“ не проводилась.

Основанием для составления акта N 6 от 14.08.2008, на который ссылается ответчик, стало ненадлежащее качество упаковки цемента (многочисленные потертости и повреждения с разрывами). При приемке груза от органов транспорта получатель обязан был выявить имевшие место нарушения целостности тары (пункт 3 Инструкции П-7) и потребовать от грузоперевозчика (ОАО “РЖД“) составления коммерческого акта (пункт 4 Инструкции П-7). Указанное требование грузоперевозчику не предъявлялось. Таким образом, выявленные повреждения (при их наличии) могли возникнуть в процессе приемки цемента у грузоперевозчика, последующей его транспортировки и выгрузки на складе ответчика.

В качестве доказательства соответствия мешков-контейнеров типа Биг-Бэг, в которых был поставлен цемент, требованиям ГОСТ Р 50460-92 истцом представлен сертификат соответствия N РОСС CN.АЯ13.Н01074 (т. 1, л.д. 139).

Принимая во внимание нарушения, допущенные ООО “СМП-621“ при приемке цемента по качеству, акты отбора проб от 14.07.2008, протокол испытаний от 12.08.2008 N 5, акты от 15.07.2008 N 3, от 14.08.2008 N 6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Инструкцией П-7 срока приемки товара признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) “Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия“ приемку цементов производят по ГОСТ 30515-97.

Пунктом 8.4.1 ГОСТ 30515-97 “Цементы. Общие технические условия“, введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 N 18-42, при контроле качества предусмотрена возможность проведений испытаний цемента.

Как следует из материалов дела, спорная партия цемента поступила в адрес ответчика 14.07.2008. В этот же день лабораторией ответчика были отобраны пробы для проведения испытаний цемента. Таким образом, сроки начала приемки ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока приемки не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки ООО “СМП-621“ на то, что о ненадлежащем качестве поставленного цемента свидетельствует непредоставление ООО “СибСульфур“ сертификата соответствия (паспорта качества), отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик срок для представления паспорта качества истцу не назначил, данное основание в претензии от 18.08.2008 N 708 не указывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ мая 2009 года по делу N А33-17708/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА