Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А33-9697/2009 По делу о взыскании долга за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А33-9697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от заявителя жалобы ОАО “Электрокомплекс“ - Арапова М.С., представителя по доверенности от 20.03.2009 N 240,

от истца ООО “Горводоканал“ - Литвинова В.Л., представителя по доверенности от 13.05.2009 N 988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Электрокомплекс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2009 года по делу N А33-9697/2009, принятое
судьей Красовской С.А.,

установил:

ООО “Горводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО “Электрокомплекс“ о взыскании 1 048 196 руб. 19 коп. долга за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Электрокомплекс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также соглашением сторон (пунктом 4.3 договора N 1001 от 01.01.2009) установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений;

- протоколом разногласий установлено, что ОАО “Электрокомплекс“ должно установить узлы учета сточных вод до 01.09.2010, и соответственно, до ввода в эксплуатацию узлов учета расчет должен происходить по показаниям приборов учета питьевой воды, исходя из данных которых, сумма задолженности ОАО “Электрокомплекс“ перед ООО “Горводоканал“ составляет 984303, 88 руб.;

- в соответствии с пунктом 34 вышеуказанных Правил, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как
правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, поэтому ООО “Горводоканал“ не мог пользоваться данными прибора учета, установленным на КНС-1, принадлежащего КУМИ г. Минусинска, и находящегося в аренде у ООО “Горводоканал“;

- расчет истца неверный, так как от границы балансовой принадлежности ОАО “Электрокомплекс“ и ООО “Горводоканал“ возможны порывы и попадание в данные сети ливневых и грунтовых вод, поэтому данные приборов учета истца и ответчика не совпадают.

В судебном заседании Арапов М.С., представитель по доверенности ОАО “Электрокомплекс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО “Горводоканал“ Литвинова В.Л. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что принимаемые истцом от ответчика сточные воды должны учитываться полностью только по приборам учета, установленным на узле учета, являющегося элементом централизованной системы водоотведения, расположенном на КНС-1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО “Горводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Электрокомплекс“ 1048196,19 руб. за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Соответствующий договор на момент обращения в суд между сторонами заключен не был.

ООО “Горводоканал“ были получены расчеты фактического объема стоков от ОАО “Электрокомплекс“, по данным представленным ОАО “Электрокомплекс“:

- по письму ОАО “Электрокомплекс“ от 27.01.2009 N 02-94 за январь 2009 года объем сброшенных сточных вод составил 8 917,1 м3, объем потребленной питьевой воды - 6,0 м3 (л.д. 25);

- по письму ОАО “Электрокомплекс“от 25.02.2009 N 02-221 за февраль 2009 года объем сброшенных сточных вод составил 17 667,5 м3, объем потребленной
питьевой воды - 377,0 м3;

- по письму ОАО “Электрокомплекс“ от 25.03.2009 N 02-349р за март 2009 года объем сброшенных сточных вод составил - 21 616,0 м3, объем потребленной питьевой воды - 204,0 м3.

На основании полученных данных, ООО “Горводоканал“ рассчитало стоимость фактически оказанных ОАО “Электрокомплекс“ услуг, и выставило к оплате счета-фактуры с подписанными актами:

- счет-фактура N К-400 от 30.01.2009 и акт N 387 от 30.01.2009, на сумму 317 067,89 руб. (л.д. 22-23)

- счет-фактура N К-796 от 27.02.2009 и акт N 936 от 27.02.2009 на сумму 301877,64 руб. (л.д. 26-27)

- счет-фактура N К-1283 от 31.03.2009 и акт N 1436 от 31.03.2009 на сумму 365358,35 руб. (л. д. 30-31), итоговая сумма составила 984303, 88 руб.

Оплату по выставленным документам ОАО “Электрокомплекс“ не произвело.

В результате проведенных проверок ООО “Горводоканал“ установлены расхождения между сведениями о количестве сточных вод, сброшенных ОАО “Электрокомплекс“ на промплощадке, с показаниями средств измерений на КНС-1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены (л.д. 34-43):

-акты на проверку учета сточных вод КНС-1, КНС-8, составленные работником ООО “Горводоканал“ Востроженко Е.И.,:

- январь 2009 года - 18 227, 6 м3;

- февраль 2009 года - 17 741,6 м3;

- март 2009 года - 26 044, 5 м3.

- показания приборов учетов стоков по приборам ДРК-М-70-5-50-5 предприятия ОАО “ЭНЭКО“ на промплощадке электрокомплекса.

Таким образом, ООО “Горводоканал“ произвело перерасчет суммы задолженности, на основании данных, полученных им по показанием средства измерения, установленного на узле учета, являющегося элементом централизованной системы водоотведения, в КНС-1, согласно расчету сумма составила 1048196, 19 руб.

ООО “Горводоканал“ выставила ОАО “Электрокомплекс“ счет на оплату фактически потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению
N 1441 от 20.04.2009 на сумму 1048196, 19 руб., однако счет оплачен не был.

Полагая, что уклонение ответчика от оплаты фактически потребленных услуг нарушает существующие гражданско-правовые нормы, ООО “Горводоканал“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствующий договор на момент подачи искового заявления в арбитражный суд сторонами заключен не был. Между тем, из материалов дела усматривается наличие фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, то есть ОАО “Электрокомплекс“ фактически
пользовалось услугами водоснабжения и отведения сточных вод, оказываемыми ООО “Горводоканал“. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Так как у ответчика не установлены приборы учета сточных вод, он принимает эти объемы равными полученным объемам воды, а истец - по узлу учета сточных вод (по показаниям средства измерения на КНС-1).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 46 Правил, снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом, однако пунктом 47 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Установив противоречивость сведений ответчика о количестве сброшенных вод и расхождение с показаниями средств измерения, истец правомерно на основании пункта 47, 89 Правил произвел перерасчет объемов сброшенных
сточных вод в соответствии с показаниями средств измерения, установленного на узле учета, являющегося элементом централизованной системы водоотведения в КНС-1, так как у ответчика приборы учета не установлены, а пункт 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, допускает, но не обязывает эти объемы принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Узел учета на КНС-1 введен в эксплуатацию актом, подписанным Председателем КУМИ г. Минусинска, от 01.09.2006 г., проверена его комплектность в соответствии с технической документацией, приборы учета опломбированы пломбами госповерителя с оттисками. Согласно договору N 9/08 от 20.06.2008 узел учета (расходомер воды корреляционный ДРК-4В2-1 зав. N 0057), расположенный в здании КНС-1 является муниципальной собственностью города Минусинска и на основании договора аренды муниципального имущества г. Минусинска N 9/08 от 20.06.2008 по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование ООО “Горводоканал“.

Таким образом, ООО “Горводоканал“ на основании показаний имеющегося прибора учета, являющегося элементом централизованной системы питьевого водоснабжения и водоотведения и соответствующего Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, учитывая, что ОАО “Электрокомплекс“ не имеет узлов учета ни потребленной питьевой воды, ни сброшенных сточных вод, правильно рассчитал сумму задолженности ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО “Электрокомплекс“ Арапов М.С. пояснил, что арифметику расчетов истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 815 от 28.08.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-9697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ