Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А33-3779/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды строительного оборудования.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А33-3779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Специальное и транспортное строительство“ (ответчика) - Ахремюк А.В., представителя по доверенности от 18 мая 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“ (истца) - Хворостовой Т.Г., представителя по доверенности от 8 октября 2009 года N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Специальное и
Транспортное Строительство“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “31“ июля 2009 года по делу N А33-3779/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ (далее также ответчик) о взыскании 94 642 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды от 10 января 2008 года N 43/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 141 963 рублей 96 копеек в связи с увеличением периода образования задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“ 141 963 рубля 96 копеек долга и 4 339 рублей 28 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчику оборудования в пригодном для использования состоянии и в связи с отсутствием доказательств уплаты арендной платы, признал требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3779/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Пункт 1.1 договора не содержит указания на заводской номер установки, ее технические характеристики,
год выпуска, то есть достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Судом не проверены и не установлены полномочия истца на сдачу установки микротоннелирования “Крот-2“ в аренду.

Суд необоснованно посчитал доказанными факт передачи истцом ответчику установки микротоннелирования с необходимой для его эксплуатации документацией и факт пользования ответчиком установкой. Акт приема-передачи от 1 июня 2008 года к договору аренды от 10 января 2008 года N 43/08 не содержит указания на комплектность и технические характеристики установки, и более того, является формальным документом, на основании которого комиссия, состоящая из аттестованных специалистов арендатора и арендодателя, осуществляет комиссионную приемку-передачу установки с проверкой ее технического состояния и наличия соответствующей разрешительной документации. Истец установку микротоннелирования ответчику не передал, в связи с чем ответчиком направлялись письма от 15 июня 2008 года N 45 и от 25 июля 2008 года N 47.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указав, что установка микротоннелирования “Крот-2“ находится у истца не в единственном числе, сертификата соответствия у истца на данное оборудование нет.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящее время установка микротоннелировния Крот-2“ инв. N 00008252 находится в пользовании у ответчика. В акте приема-передачи от 1 июня 2008 года указано техническое состояние имущества, позволяющее его использование в соответствии с назначением, что свидетельствует о принятии ответчиком установки
в полном комплекте и со всей технической документацией. Договор не предусматривает составление отдельного акта для оформления передачи технической документации и принадлежностей к оборудованию. Ответчик не предъявлял к истцу требований относительно передачи, состояния, непредставления документации. Предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правом расторгнуть договор ответчик не воспользовался. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ не предусматривает необходимость комиссионного принятия арендуемого оборудования.

Сумма иска определена из расчета 11 830 рублей за каждый месяц аренды, в соответствии с приложением к договору.

Переданное ответчику в аренду оборудование находится на балансе общества с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“. В подтверждении указанного обстоятельства представителем истца представлены на обозрение суда справка от 19 мая 2009 года N 241; выписка со счета по состоянию на 1 мая 2009 года, выписка со счета по состоянию на 1 января 2008 года

В силу абзаца 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ (арендатор) подписан договор аренды N 43/08 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: установка микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору на срок, указанный в приложении N
1 к настоящему договору.

Как указано в пункте 1.4 договора, передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.5 договора по окончании срока действия договора арендатор выкупает имущество, указанное в пункте 1.1 по согласованной сторонами стоимости путем заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендодатель обязуется передать имущество в течении одного месяца с момента заключения настоящего договора, приемка имущества производиться арендатором в месте его нахождения (г. Новосибирск) в присутствии полномочного представителя арендодателя.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора приемка имущества должна быть оформлена актом приема-передачи между арендодателем и арендатором в момент фактической приемки имущества, техническое состояние имущества в момент его передачи указывается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.7 договора имущество передается арендатору вместе со всей технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору. Арендная плата увеличивается на сумму НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора начисление арендной платы производится ежемесячно в течение всего срока действия договора, начиная со дня фактической передачи имущества арендодателем арендатору, и до дня фактического возврата арендодателю имущества (включительно). Начисление арендной платы за неполный месяц в начале и конце срока действия договора производится из расчета 1/30 суммы арендного платежа за каждый календарный день. Оплата производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 10 января 2008 года N 43/08 (л.д. 14) срок действия договора определен сторонами с 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года, ежемесячный платеж с
учетом НДС составил 11 830 рублей 33 копейки.

1 июня 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 10 января 2008 года N 43/08 (л.д. 15), согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял имущество: установка микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252 в количестве 1 шт., в технически исправном состоянии, позволяющем использование в соответствии с назначением. Со стороны общества с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ акт подписан генеральным директором Вершининым О.Т.

14 октября 2008 года истцом ответчику направлена претензия исх. N 937 (л.д. 27) с требованием об оплате задолженности. Претензия получена представителем ответчика 14 октября 2008 года.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены и задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2009 года составила 141 963 рубля 96 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ (арендатор) подписан договор аренды N 43/08, в соответствии с пунктом
1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: установка микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252 в количестве 1 шт.

Оценив условия представленного в материалы дела договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостаточной индивидуализации объекта аренды в виду следующего. Из текста пункта 1.1 договора аренды от 10 января 2008 года N 43/08 следует, что при заключении договора стороны оговорили наименование передаваемого оборудования и его количество, указание инвентаризационного номера свидетельствует об индивидуализации данного имущества в ряду возможно находящихся у истца подобных установок. Следовательно, при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению относительно объекта аренды, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора. В данном случае действующее законодательство не требует дополнительной идентификации объекта аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной выше нормы, а также положений части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель по договору аренды принимает на себя обязательство предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В доказательство исполнения данной обязанности истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 1 июня 2008 года к договору от 10 января 2008 года N 43/08.

Оценив представленные в материалы дела документы в
их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленный истцом акт приема-передачи не подтверждает факт передачи имущества арендатору в виду следующего.

В пунктах 2.2 - 2.4 сторонами был определен следующий порядок передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“: приемка имущества производиться арендатором в месте его нахождения (г. Новосибирск) в присутствии полномочного представителя арендодателя и должна быть оформлена актом приема-передачи между арендодателем и арендатором в момент фактической приемки имущества с указанием в акте технического состояния имущества в момент его передачи.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ акт приема-передачи от 1 июня 2008 года к договору от 10 января 2008 года N 43/08 подписан генеральным директором Вершининым О.Т. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ссылка ответчика на необходимость последующей комиссионной приемки оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Ни договор аренды от 10 января 2008 года N 43/08, ни закон не содержит положений о комиссионном принятии определенного в договоре аренды оборудования.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 1 июня 2008 года к договору от 10 января 2008 года N 43/08 арендодатель передал, а арендатор принял имущество: установка микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252 в количестве 1 шт., в технически исправном состоянии, позволяющем использование в соответствии с назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и
относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2.7 договора имущество передается арендатору вместе со всей технической документацией.

Следовательно, несмотря на отсутствие в акте приема-передачи от 1 июня 2008 года указания на передачу технической документации презюмируется исполнение данной обязанности истцом при передачи имущества ответчику, составление отдельного акта приема-передачи либо отдельное указание на это в акте не требуется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в отсутствие технической документации использование установки микротоннелирования “Крот-2“ невозможно, однако, полномочный представитель ответчика подписал акт приема-передачи оборудования, где указано на техническую исправность оборудования и возможность его использования в соответствии с назначением.

Более того, в силу пункта 1.5 договора по окончании срока действия договора арендатор выкупает имущество, указанное в пункте 1.1 по согласованной сторонами стоимости путем заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи. В течении всего периода истцом направлялись ответчику акты о начислении арендной платы и счета-фактуры. Однако, несмотря на направление истцу претензий (л.д. 103-107), ответчик фактически не воспользовался предусмотренными частями 2 и 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты, хотя с момент направления последнего письма - 25 июля 2008 года до момента обращения истцом с настоящим иском прошло значительное количество времени. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неосновательности доводов ответчика об отсутствии фактической передачи имущества либо необходимых для его использования приложений.

Довод общества с ограниченной ответственностью “Специальное и Транспортное Строительство“ об отсутствии у истца права передачу в аренду установки микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252 не подтвержден материалами дела. Как указано в пункте 1.4 договора, передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит арендодателя
на праве собственности. Суду апелляционной инстанции были представлены документы (справка от 19 мая 2009 года N 241, выписка со счета по состоянию на 1 мая 2009 года, выписка со счета по состоянию на 1 января 2008 года), свидетельствующие о том, что установка микротоннелирования “Крот-2“ инвентарный номер 00008252, балансовой стоимостью 200 000 рублей числится на балансе общества с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора и приложением N 1 к договору аренды от 10 января 2008 года N 43/08 за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2009 года арендная плата составила сумму 141 963 рубля 96 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Красноярская лизинговая компания“.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “31“ июля 2009 года по делу N А33-3779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА