Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А33-11556/2009 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу ответчиком полностью погашена сумма основного долга, а размер взыскиваемой неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А33-11556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО “Выставочная компания “Красноярская ярмарка“ (истца): Масловой М.С. - представителя по доверенности от 26.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ИСТОК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ августа 2009 года по делу N А33-11556/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество выставочная компания “Красноярская ярмарка“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ИСТОК“ о взыскании долга в размере 81 000 руб., неустойки в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Исток“ в пользу закрытого акционерного общества выставочная компания “Красноярская ярмарка“ взыскано 81 000 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно с ответчика взыскан основной долг, так как на момент проведения предварительного судебного заседания платежным поручением N 475 от 23.07.2009 сумма основного долга ответчиком погашена. Кроме того, по мнению ответчика, применение к отношениям сторон по договору от 26.11.2008 N 136 неустойки, указанной в гарантийном письме, является незаконным, так как гарантийное письмо не является изменением условий договора в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не отрицает, что основной долг ответчиком погашен, но в части взыскания неустойки просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что на момент вынесения обжалуемого решения ей не было известно об оплате основного долга, так как денежные средства перечислены ответчиком в день вынесения решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции установлено.

Между закрытым акционерным обществом выставочная компания “Красноярская ярмарка“ (“Организатор“) и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ИСТОК“ (“Экспонент“) 26 ноября 2008 года заключен договор - заявка N 136 на участие в выставке “Строительство и архитектура. Ордер воплощения“.

Согласно пункту 3 договора, Организатор принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.12 договора Экспонент обязан произвести оплату за оказываемые услуги до открытия выставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 81 000 руб., при этом пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- стоимость регистрационного сбора - в течение 3 дней после заключения договора и получения счета;

- оставшаяся часть оплаты стоимости услуг - не позднее 15 дней до начала выставки;

- стоимость услуг по предоставлению рабочего места на выставке - в течение 3 дней после заключения договора и получения счета, но не позже начала работы выставки.

Срок действия договора N 136 от 26.11.2008 с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с договором N 136 от 26.11.2008 Организатор оказал услуги надлежащим образом, Экспонентом расчет за оказанные услуги не произведен.

13.01.2009 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО “Инвестиционная компания “Исток“ гарантирует в срок до 9 февраля 2009 года погасить задолженность по договору в размере 81 000 руб. Также в указанном письме ответчик согласился, что в случае невыполнения обязательств по оплате в установленный срок, погашение долга будет производиться с применением штрафных санкций в размере 5% от суммы долга и пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного погашения
задолженности.

В связи с неуплатой за оказанные услуги в срок до 09.02.2009, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 95 от 17.02.2009 об уплате в срок до 20 февраля 2009 года 81 000 руб. основного долга, 4 050 руб. штрафа и 5 670 руб. пени. Претензия получена ответчиком 20.02.2009, согласно уведомлению.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, закрытое акционерное общество выставочная компания “Красноярская ярмарка“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ИСТОК“ 81 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 136 от 26.11.2008. и неустойки в сумме 80 000 руб.

Платежным поручением N 475 от 23.07.2009 (24.07.2009 - дата списания со счета плательщика) сумма основного долга в размере 81000 руб. ответчиком полностью погашена.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 136 от 26.11.2008, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 136
от 26.11.2008 истцом ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не опровергается.

Стоимость оказанных ответчику услуг определена согласно пункту 4.1 договора и составляет 81 000 руб.

Платежным поручением N 475 от 23.07.2009 сумма основного долга ответчиком полностью погашена.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 81 000 руб. на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения ответчиком полностью погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 81000 руб. долга по договору N 136 от 26.11.2008 не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно гарантийному письму ответчика от 13.01.2009 в случае невыполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в установленный срок, погашение долга будет производиться с применением штрафных санкций в размере 5% от суммы долга и пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что применение к отношениям сторон по договору от 26.11.2008 N 136 неустойки, указанной в гарантийном письме, является незаконным, так как гарантийное письмо не является изменением условий договора в установленном порядке, отклоняется. Гарантийное письмо ответчика от 13.01.2009 о том, что в случае невыполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в установленный срок, погашение долга будет производиться с применением штрафных санкций в размере 5% от суммы долга и пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, получено истцом. Несогласие с данными условиями истец ответчику не направлял. В соответствии с пунктом 2.12 договора Экспонент (ответчик) обязан произвести оплату за оказываемые услуги до
открытия выставки. Ответчик оплату оказываемых услуг до открытия выставки не оплатил. В дальнейшем истец оказал ответчику услуги, т.е. подтвердил свое согласие на более поздний срок платежа, указанный в гарантийном письме. Таким образом, стороны согласовали изменения в договор от 26.11.2008 N 136.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80 000 руб., начисленную за период с 10.02.2009 по 29.06.2009 по процентной ставке 1% в день от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом высокого размера процентной ставки, установленной гарантийным письмом от 13.01.2009 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неперечисленных денежных средств, явной несоразмерности начисленной неустойки сумме основного долга 81 000 руб., обстоятельств дела, сумма неустойки обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять
новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, учитывая, что основной долг в сумме 81 000 руб. оплачен после обращения в арбитражный суд, поэтому государственная пошлина в данной части за рассмотрение искового заявления также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего заявления по платежному поручению N 763 от 29.06.2009 уплачена государственная пошлина в размере 4 720 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 10 коп.

В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ августа 2009 года по делу N А33-11556/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Исток“ в пользу закрытого акционерного общества выставочная компания “Красноярская ярмарка“ 25 000 рублей неустойки, 4216 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА