Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А74-2421/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А74-2421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия “Гудрон“ Республики Тыва - Галенковского В.А., представителя по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы, государственного унитарного предприятия “Гудрон“ Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “27“ июля 2009 года по делу N А74-2421/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие “Гудрон“ Республики Тыва (далее
- ГУП “Гудрон РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан оглы о взыскании 1 799 911 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2008, пени в размере 874 025 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 799 911 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП “Гудрон“ и индивидуальный предприниматель Гадиров Нияз Ханоглан обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГУП “Гудрон“ просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.08.2008 является необоснованным. Также заявитель указывает, что в мотивировочной части решения содержатся взаимоисключающие выводы о заключенности договора.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что при определении суммы долга судом не учтена частичная оплата ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов по платежному поручению от 05.11.2008 N 232 в размере 400 000 рублей. С выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.08.2008 является незаключенным, ответчик согласен.

Индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП “Гудрон“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных от 20.08.2008 N 87, от 25.08.2008 N 93 и счетов-фактур от
20.08.2008 N 87, от 25.08.2008 N 93, ссылаясь на то, что указанные документы приобщаются им в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2008 между ГУП “Гудрон“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гадировым Н.Х. (покупатель) подписан договор на поставку продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена продукции указывается в приложении, изменение цены продукции, установленной в приложении, допускается согласно счетам-фактурам, выставленным истцом и принятым ответчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата продукции производится в следующем порядке: 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента отгрузки нефтепродуктов, если другие условия расчетов не оговорены в приложении к настоящему договору.

В пункте 4.2 Договора установлена ответственность стороны за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2008 (пункт 8.1 Договора).

В приложении N 1 стороны согласовали ассортимент поставляемых нефтепродуктов и цену: битум дорожный БНД90/130 по цене 12 480 рублей за единицу измерения, мазут топочный по цене 11 960 рублей за единицу измерения.

По товарным накладным от 01.11.2008 N 141 и от 05.11.2008 N 142 ГУП “Гудрон“ передало индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х. нефтепродукты на общую сумму 1 967
409 рублей 86 копеек, включая НДС. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, задолженность индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х. перед ГУП “Гудрон“ по состоянию на 31.12.2008 составляет 1 799 911 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает неоплату ответчиком товара, переданного по товарным накладным от 01.11.2008 N 141 и от 05.11.2008 N 142. Истец полагает, что передача товара была произведена в рамках договора на поставку продукции от 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 01.08.2008 и приложении к нему отсутствуют условия о количестве товара, подлежащего поставке, либо способе его определения, а также о сроке поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2008 является незаключенным.

Поскольку в товарных накладных от 01.11.2008 N 141 и от 05.11.2008 N 142 имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 967 409 рублей 86 копеек подтверждается товарными накладными от 01.11.2008 N 141 и от 05.11.2008 N 142.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного товара составляет 1 799 911 рублей 90 копеек. Наличие у ответчика задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанным ответчиком. Из указанного акта сверки следует, что
при определении размера долга учтен платеж ответчика в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2008 N 232. При этом денежные средства, поступившие по данному платежному поручению, частично зачтены истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчику ранее по товарным накладным от 20.08.2008 N 87, от 25.08.2008 N 93.

При таких обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х. о том, что при расчете суммы долга не была учтена частичная оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 19.11.2008 N 232, признаются судом необоснованными

Приложенная к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х. копия платежного поручения от 19.11.2008 N 232 не приобщена судом к материалам дела, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив, что договор поставки от 01.08.2008 является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 874 025 рублей 55 копеек пени, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

Доводы ГУП “Гудрон“ о том, что в мотивировочной части решения содержатся взаимоисключающие выводы суда о заключенности договора поставки от 01.08.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 1 мотивировочной части решения слово “заключен“ употреблено судом первой инстанции в значении “подписан“.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной
пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей

Государственная пошлина в сумме 7 370 рублей, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гадировым Н.Х. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “27“ июля 2009 года по делу N А74-2421/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан оглы из федерального бюджета 7 370 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 16.09.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ