Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А33-4036/2009 По делу о взыскании задолженности по договору перевода долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А33-4036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Базис-Бетон“: Чикова В.В. - представителя по доверенности от 19.06.2009, Фурсеева А.Ю. - представителя по доверенности от 05.06.2009,

от истца - общества с ограниченной ответственностью “КонсалтингСтрой“: Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 26.12.2008 (удостоверению адвоката),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью
“Торговый дом “Базис-Бетон“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2009 года по делу N А33-4036/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КонсалтингСтрой“ (ООО “КонсалтингСтрой“, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Базис-Бетон“ (ООО “ТД “ББ“, ответчик) о взыскании 819 398 рублей 97 копеек долга и 18 907 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙКОМПАНИ“ (ООО “СТРОЙКОМПАНИ“, третье лицо), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Вита-СВ“ (ООО “Вита-СВ“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года исковые требования ООО “КонсалтингСтрой“ удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права:

- вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора о переводе долга от 30.04.2008, заключенного между ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ (кредитором), ООО “Вита-СВ“ (первоначальным должником) и ООО “ТД “ББ“ (новым должником) (далее - договор о переводе долга), неправомерен, поскольку в договоре о
переводе долга имеется ссылка на счета-фактуры, выданные на оплату поставленного по товарной накладной товара и оплату услуг согласно акту, что не соответствует нормам статей 432 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим условия, при которых договор считается заключенным (достижение согласия по всем существенным условиям договора), в частности, договора о переводе долга. Указание в договоре на перевод долга, возникшего на основании именно счетов-фактур (документов налогового учета, которые нельзя признать первичными документами), не может заменить согласование сторонами условия об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное согласование необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры были выданы именно на оплату поставленного по товарной накладной N 57 от 01.12.2007 товара и оплату услуг согласно акту N 00000046 от 30.04.2008, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в договоре о переводе долга и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на указанные товарную накладную и акт;

- кроме того, акт N 00000046 от 30.04.2008, на основании которого, по мнению суда первой инстанции, выдан счет-фактура N 98 от 30.04.2008, не свидетельствует об оказании первоначальным кредитором (ООО “Стройкомпани“) первоначальному должнику (ООО “Вита-СВ“) именно услуг по перевозке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание соответствующих услуг. К разовым сделкам также применяются общие положения о договоре, в том числе, указанные выше положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, при которых договор считается заключенным. Предметом указанной разовой сделки явилась реализация именно тарифа на перевозки (который не может быть
предметом купли-продажи исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предмет нельзя признать согласованным сторонами, а сделку (договор) - заключенной.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- в соответствии с договором уступки права (требования) N 5 от 26.12.08 ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ передало право требования от ответчика уплаты задолженности в общем размере 819 398 рублей 97 копеек истцу, о чем ответчик уведомлен письмом от 26.12.2008. В указанном договоре с достаточной определенностью перечислены права (требования), которые передаются от прежнего
кредитора истцу, а также основания возникновения этих прав и корреспондирующих им обязательств ответчика со ссылкой на акт N 46 от 30.04.08 (задолженность за оказанные услуги) и товарную накладную N 57 от 01.12.07 (задолженность за переданный товар). В свою очередь указанный долг был переведен ООО “Вита-СВ“ (первоначальным должником) на ООО “ТД “ББ“ (новый должник) по договору о переводе долга от 30.04.2008 с перечислением счетов-фактур на указанную выше сумму задолженности. Наличие данной задолженности подтверждено ответчиком при подписании акта сверки от 30.11.2008;

- счета-фактуры хотя и не порождают обязательств, но в них содержится указание на хозяйственную операцию по передаче имущества или имущественных прав, оказанию услуг, а также стоимость такой хозяйственной операции для целей учета налога на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем счета-фактуры подтверждают совершение хозяйственной операции, порождающей для ее сторон соответствующие права и обязанности. Кроме того, к счетам-фактурам истцом приложены и первичные документы, подтверждающие совершение сделок между сторонами (акт N 46 от 30.04.08 и товарная накладная N 57 от 01.12.07). Отсутствие в договоре о переводе долга от 30.04.08 ссылки на конкретные первичные документы, являющиеся основанием возникновения долга, не делает такой договор незаключенным, поскольку указанная в договоре сумма задолженности и ссылка на конкретные счета-фактуры позволяют сделать вывод о наличии определенности между сторонами относительно предмета договора. Подобный вывод содержится и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие
в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения);

- от имени ООО “Вита-СВ“ (первоначальный должник) и ООО “ТД “ББ“ (новый должник) при заключении договора о переводе долга от 30.04.2008 выступало одно и то же физическое лицо (директор обеих организаций Мерман В.Э.), как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии неопределенности между сторонами относительно предмета договора

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований к ООО “ТД “ББ“ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО “КонсалтингСтрой“ представило в материалы дела:

- договор об уступке права (требования) N 5 от 26.12.08, заключенный между ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ (первоначальный кредитор) и истцом (л.д. 13, 14; далее - договор уступки). В пункте 1 договора уступки указано, что первоначальный кредитор в соответствии с договором о переводе долга от 30.04.2008 является кредитором ответчика (правопреемника ООО “Вита-СВ“) и имеет право требования от ответчика уплаты задолженности за переданный товар и оказанные услуги на общую сумму 819 398 рублей 97 копеек (тариф на перевозку по акту N 46 от 30.04.2008 на сумму 488 285 рублей, дизельное топливо по товарной накладной N 57 от 01.12.2007 на сумму 397 199 рублей 65 копеек). Стороны в пунктах 2 и 4 договора уступки также согласовали, что с момента подписания договора уступки первоначальный кредитор уступает истцу право требования от ответчика задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки, в соответствии с
договором о переводе долга от 30.04.2008, актом N 46 от 30.04.2008 и товарной накладной N 57 от 01.12.2007;

- договор о переводе долга от 30.04.2008, заключенный между ООО “Вита-СВ“ (прежний должник), ООО “ТД “ББ“ (новый должник) и ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ (л.д. 15; далее - договор перевода долга). В пунктах 1 и 2 договора перевода долга указано, что прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств погашения долга прежнего должника перед ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ (кредитором) в размере, существующем на момент заключения данного договора согласно выставленным кредитором прежнему должнику счету-фактуре N 531 от 31.12.2007 (частично) на сумму 331 113 рублей 97 копеек и счету-фактуре N 98 от 30.04.2008 на сумму 488 285 рублей (всего на сумму 819 398 рублей 97 копеек). При этом стороны в пункте 3 договора перевода долга согласовали, что новый должник рассчитывается с ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ перечислением денежных средств в размере 819 398 рублей 97 копеек либо товарами или услугами по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора перевода долга, согласие на перевод долга обуславливается подписанием договора и не требует дополнительного оформления.

- уведомление, направленное ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ ответчику (л.д. 16), о состоявшейся 26.12.2008 уступке истцу права требования от ответчика уплаты задолженности на общую сумму 819 398 рублей 97 копеек, основанного на договоре перевода долга, в соответствии с договором уступки (ответчик не оспаривает получение данного уведомления);

- товарную накладную N 57 от 01.12.2007 (л.д. 19), которая подтверждает, что ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ поставило в адрес ООО “Вита-СВ“ дизельное топливо в количестве 30 000,880 кг на общую сумму 397 199 рублей 65 копеек.
На оплату указанного дизельного топлива ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ выставило счет-фактуру N 00000531 от 31.12.2007 (л.д. 20) на сумму 397 199 рублей 65 копеек (истец ссылается, согласно договорам уступки и перевода долга, на частичную задолженность по данному счету-фактуре в размере 331 113 рублей 97 копеек);

- акт N 00000046 от 30.04.2008 (л.д. 17), подписанный ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ и ООО “Вита-СВ“, согласно которому последнее приняло услуги по перевозке (тариф) на общую сумму 488 285 рублей. На оплату указанных услуг ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ выставило счет-фактуру N 00000098 от 30.04.2008 (л.д. 18) на сумму 488 285 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ и ООО “ТД “ББ“ (л.д. 21), согласно которому задолженность ответчика перед ООО “СТРОЙКОМПАНИ“, в частности, по договору перевода долга составляет 819 398 рублей 97 копеек;

- претензию от 15.12.2008 (исходящий N 01-03/140), направленную ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ ответчику (л.д. 22), включающую, в том числе, требование об оплате задолженности по договору перевода долга и упоминание об обращении в суд в случае неудовлетворения претензии (в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что данную претензию не получал).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8), понятие обязательств и порядок их выполнения (статьи 307, 309), а также понятие сделок, в том числе, договоров (статьи 153, 420), и представленных при рассмотрении настоящего дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между третьими лицами разовых сделок купли-продажи товаров
(по товарной накладной N 57 от 01.12.2007) и оказания услуг (подтверждается актом N 00000046 от 30.04.2008), которые регулируются, соответственно, нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отношении оплаты услуг статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Счет-фактура N 00000531, выставленный 31.12.2007 в связи с произведенной поставкой дизельного топлива по товарной накладной N 57 от 01.12.2007, а также счет-фактура N 00000098, выставленный 30.04.2008 в связи с принятием услуг по акту N 00000046 от 30.04.2008, и претензия, направленная ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ ответчику 15.12.2008 (после заключения договора перевода долга), подтверждают наступление обязанности ответчика по оплате задолженности в общей сумме 819 398 рублей 97 копеек. При этом оспаривание ответчиком факта получения указанной претензии не имеет правового значения, поскольку ответчик подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, что его задолженность перед ООО “СТРОЙКОМПАНИ“, в частности, по договору перевода долга составляет 819 398 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры перевода долга и уступки соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в письменной форме на основании разовых сделок, заключенных путем обмена документами, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 и пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приравнивается к заключению договора в письменной форме. В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанными договорами подтверждается факт перевода долга в общем размере 819 398 рублей 97 копеек на ответчика и факт уступки права требования в указанном размере истцу.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статей 432 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия, при которых договор считается заключенным (достижение согласия по всем существенным условиям договора), исходя из следующего.

Статьей 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом сделки о переводе долга, а также условием, которое названо в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенного или необходимого для такого вида сделок, исходя из положений статьей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непосредственно долг (условие о наличии долга), основанный на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выставление счетов-фактур N 00000531 от 31.12.2007 и N 00000098 от 30.04.2008 по каким-либо иным основаниям, помимо представленных в материалы дела товарной накладной N 57 от 01.12.2007 и акта N 00000046 от 30.04.2008, то есть иных первичных документов, свидетельствующих о наличии между третьими лицами иных отношений, на основании которых возник долг, подтвержденный договором перевода долга и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ и ответчиком. В данном случае правомерной является ссылка истца на то, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретные первичные документы, являющиеся основанием возникновения долга, не делает такой договор незаключенным, поскольку указанная в договоре сумма задолженности и ссылка на конкретные счета-фактуры позволяют сделать вывод о наличии определенности между сторонами относительно предмета договора. При этом фактическое обстоятельство подписания договора перевода долга со стороны ООО “Вита-СВ“ (первоначальный должник) и ООО “ТД “ББ“ (новый должник) одним и тем же физическим лицом дополнительно, учитывая представленные иные доказательства, подтверждает отсутствие неопределенности между сторонами относительно предмета договора перевода долга, хотя и не является необходимым условием признания надлежащим такого согласования.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ответчика о несогласовании предмета сделки об оказании услуг, подтвержденных актом N 00000046 от 30.04.2008, в связи с тем, что в данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, актом N 00000046 от 30.04.2008 подтверждено именно оказание услуг, а не купля-продажа вещи или права, на что ссылается ответчик, приводя нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывая отсутствие у тарифа на перевозку (как названы услуги сторонами) признаков объекта гражданских прав, который может быть товаром по договору купли-продажи.

В связи с указанным, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907 рублей 47 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельств наступления просрочки уплаты задолженности в размере 819 398 рублей 97 копеек, причем ранее того момента, с которого произвел начисление процентов истец, а также обоснованности применения ставки в размере 13% годовых, утвержденной Центральным Банком России и действовавшей на день обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском (указание N 2135-У от 28.11.2008).

Суд первой инстанции при установлении периода просрочки правильно указал на то, что возражения ответчика относительно неполучения претензии, направленной ООО “СТРОЙКОМПАНИ“ ответчику 15.12.2008 (с отметкой о ее получении 17.12.2008), не имеют значения для определения начала периода просрочки и произведенного расчета, поскольку истец избрал более позднюю дату начала такого периода, чем это предусмотрено нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме и условиях переданного истцу права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по настоящему делу в целом, не привел доводов о несогласии с обжалуемым решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами либо порядка их начисления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 819 398 рублей 97 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 907 рублей 47 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу N А33-4036/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу N А33-4036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН