Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А69-195/2009-6 Иск об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома удовлетворен правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на управление многоквартирными домами между ответчиком и собственниками жилых помещений в письменной форме и, приняв на собрании решение о выборе в качестве управляющей компании - истца, собственники жилья отказались от исполнения договора с ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А69-195/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Жилсервис“ - Кольчиковой О.В., представителя по доверенности от 16.03.2009,



от общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ - директора Нурзет А.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 29.10.2007 N 1, Язева А.А., представителя по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Жилсервис“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 мая 2009 года по делу N А69-195/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ (далее по тексту - ООО “Сервис плюс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Жилсервис“ (далее по тексту - ООО УК “Жилсервис“) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома: N 19 “А“, по ул. Дружба г. Кызыла, N 58 по ул. Ленина г. Кызыла, N 5/1 по ул. Калинина г. Кызыла, N 27 по Ангарскому бульвару г. Кызыла, в том числе:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям Постановления);

г) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;



д) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

е) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

з) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

и) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Истец просил обратить решение суда первой инстанции к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в 2009 году упущено 3 месяца на ремонт коммуникаций в доме и поддержание их в надлежащем состоянии, на заключение договоров с поставщиками услуг, подготовку домов к работе в зимний период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2009 года на ООО УК “Жилсервис“ возложена обязанность по передаче ООО “Сервис плюс“ истребуемой технической документации на многоквартирные жилые дома: N 19 “А“, по ул. Дружба г. Кызыла, N 58 по ул. Ленина г. Кызыла, N 5/1 по ул. Калинина г. Кызыла, N 27 по Ангарскому бульвару г. Кызыла. В удовлетворении требования об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению отказано. С ООО УК “Жилсервис“ в пользу ООО “Сервис плюс“ взыскано 52 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО УК “Жилсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истребуемая документация не является собственностью истца, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящего иска;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования об обязании передачи документации в случае отсутствия между сторонами договорных отношений;

- действие договоров управления многоквартирными домами, в том по ул. Дружбы, 19а, ул. Ленина, 58, ул. Калинина, 5 и Ангарскому бульвару, 27, заключенных с ответчиком, не прекратилось, в связи с чем у истца отсутствует право требовать передачи технической документации;

- истцом не доказан факт наличия у ответчика технической документации, не указаны даты принятия истребуемых документов, наименование и орган их выдавший.

В судебном заседании представитель ООО УК “Жилсервис“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО “Сервис плюс“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, а также пояснил, что договор между собственниками жилья и ответчиком не заключался, решением собственников жилья управляющей компанией было избрано ООО “Сервис плюс“. Истец не может приступить к выполнению своих обязанностей, поскольку техническая документация находится у ответчика.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от истца не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

в соответствии с постановлением мэра города Кызыла от 07.04.2007 N 501 и решением собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ООО УК “Жилсервис“ было передано в управление 156 многоквартирных жилых домов в г. Кызыле, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: N 19 “А“ по ул. Дружба; N 58 по ул. Ленина; N 5/1 по ул. Калинина; N 27 по Ангарскому бульвару (т. 2, л.д. 100 - 105).

В пункте 2 указанного Постановления установлен срок передачи ответчику технической документации 156 многоквартирных жилых домов в г. Кызыле от муниципального унитарного предприятия “Наш дом“. В пункте 3 Постановления ООО УК “Жилсервис“ предложено заключить с каждым собственником жилого помещения в 156 многоквартирных жилых домах в г. Кызыле договор управления данными домами.

Собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: N 19 “А“ по ул. Дружба, N 58 по ул. Ленина, N 5/1 по ул. Калинина, N 27 по Ангарскому бульвару, состоявшимся 19.12.2008, 29.11.2008, 24.12.2008 приняты решения о выборе новой управляющей компании - ООО “Сервис плюс“ (т. 1, л.д. 58, 97, т. 2, л.д. 1, 16).

22.01.2009 ООО “Сервис плюс“ уведомило ООО УК “Жилсервис“ о принятом собственниками жилых помещений многоквартирных домов решении и предложило передать техническую документацию, связанную с управлением перечисленными многоквартирными домами в установленные законом сроки (т. 1, л.д. 54 - 57).

Ссылаясь на то, что требование о передаче технической документации на многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколам от 19.12.2008, от 29.11.2008, от 24.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: N 19 “А“ по ул. Дружба, N 58 по ул. Ленина, N 5/1 по ул. Калинина, N 27 по Ангарскому бульвару, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО “Сервис плюс“.

Протоколы собрания от 19.12.2008, от 29.11.2008, от 24.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО “Сервис плюс“ возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Установив, что документация, необходимая для эксплуатации дома, ответчиком не передана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО УК “Жилсервис“ о недоказанности истцом факта наличия у ответчика технической документации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Постановлением мэра г. Кызыла от 07.04.2008 N 501 МУП “Наш дом“ предписано провести проверку наличия технической документации и составить акты технического состояния на каждый дом по форме приложения к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а также в срок, не позднее предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по актам приема-передачи технической документации осуществить ее передачу.

Доказательства того, что МУП “Наш дом“ уклонялся от исполнения вышеуказанного Постановления и в связи с этим ответчиком принимались какие-либо меры по понуждению МУП “Наш дом“ исполнить ненормативный акт органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что какая-либо документация утрачена либо уничтожена ответчиком не представлены. Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии у Ф.И.О.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не указаны даты истребования технической документации, наименование принявшего ее органа не имеют правового значения, поскольку перечень истребуемой документации определен истцом в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ООО УК “Жилсервис“ о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком не были расторгнуты собственниками жилых помещений в установленном гражданским законодательством порядке, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на управление многоквартирными домами между ответчиком и собственниками жилых помещений в указанных домах в письменной форме. Между ООО УК “Жилсервис“ и собственниками жилых помещений сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Приняв на собрании решение о выборе иной управляющей компании, собственники жилых помещений многоквартирных домов, отказались от исполнения договора с ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Заключение соглашения о расторжении фактически сложившихся договорных отношений в письменной форме в данном случае не требуется. О выборе новой управляющей компании ответчик был извещен письмом от 22.01.2009.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2009 года по делу N А69-195/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА